акше, охоплюється числом В»[3, с.50]. Як ми вже побачили, нескінченність - не число. p> В«Але остання точність поєднань в тілесних речах і однозначне приведення невідомого до відомого настільки вище людського розуму, що Сократ переконався, що він знає тільки про своє незнання ...В» [3, с.51].
Як свідчить легенда, Сократ, у відповідь на вихваляння учнем його переваги знанням, накреслив палицею на піску два кола меншого і більшого радіусу, довівши, що друга окружність хоч і містить в собі велику площу знання, але також має велику довжину зіткнення з незнанням, на кордоні з яким виникає більша безліч питань, на які мудрець не знає відповіді. Так філософ вразив свого учня набагато більшим своїм незнанням. p> Агностицизм обмежується розглядом області знання. Пошук нового знання всередині кола не приводить до успіху, так як новизна знаходиться за межами кола пізнаного людиною - в океані Незнання. Як тільки нове знання відкривається розуму людини, коло р асшіряется: незнання стає знанням, невідоме відомим, нове старим. Інша справа, що гносеологічно цю схему можна розглядати не тільки в площині, а й у просторі. Тоді ми побачимо, що процес пізнання людини може рухатися як в екстенсивному напрямку, охоплюючи нові галузі незнаю, так і в інтенсивному, заглиблюючись в конкретну область. У цьому випадку і кажуть: нове - забуте старе. br/>В
Рис. 1. Просторова модель, що зображає екстенсивний та інтенсивний хід пізнання. br/>
Конкретна точка всередині циліндра знання відома нам, якщо визначені її координати в часі. Отже, ми знаємо про неї абсолютно все. Але точка - це ніщо. Отже, ми не знаємо нічого. Так говорив Сократ: Я знаю, що НІЧОГО НЕ ЗНАЮ, а надбавка В«але інші не знають навіть цьогоВ» не означає, що Сократ визнавав за собою більше знань, ніж у інших, а лише те, що він усвідомлював це - незнання нічого, в відмінність від інших. Так говорив Кузанський про вченого незнанні: В«Все, чого ми бажаємо пізнати, є наше незнання. Якщо ми зможемо досягти цього в повноті, то досягнемо знаючого незнання. Для самого допитливого людини не буде досконалішого осягнення, ніж явити вищу досвідченість у власному незнанні, всякий виявиться тим вченіші, чим повніше побачить своє незнання В»[3, с.51]. p> Перейдемо ж до найбільш цікавого для нас питання В«про те, що точна істина незбагненнаВ».
В«Оскільки у рівності ми теж бачимо щаблі - серед подібних речей одна більше дорівнює інший, ніж третьої, дивлячись по подібності та відмінності ..., - то не можна знайти навіть двох речей, так подібних і рівних один одному, щоб вони не могли нескінченно ставати ще більш подібними. Відповідно міра і виміряний при будь-якому їх рівності теж завжди залишаться різними. Наш кінцевий розум, рухаючись шляхом уподібнень, не може тому в точності осягнути істину речей. Адже істина не буває більше або менше, вона полягає в чомусь неподільному і, крім як самої ж істиною, нічим в точності виміряна бути не може, як коло, буття якого полягає в чомусь неп...
