дкреслює його многочастность і неподобіе частин один одному, природне відмінність складових його людей В«з людей однакових держава утворитися не може В», а також відмінність сімей у державі.
Але головне в державі - громадянин. Держава складається саме з громадян. Відзначаючи, що кожне політичне пристрій має своє поняття про громадянина, сам Аристотель визначає громадянина як того, хто бере участь у суді і в управлінні, називаючи це В«абсолютним поняттям громадянинаВ». Аристотель цим, мабуть, бажає сказати, що воно істинне для всіх політичних пристроїв, різниця між ними не стільки в понятті громадянина, скільки в тому, які верстви населення допускаються там до суду і управління. Крім того, громадяни несуть військову службу і служать богам. Отже, громадяни - ті, хто виконує військову, адміністративну, суддівську і жрецьку функції.
Політичне вчення філософа - не тільки опис того, що є, як він це розумів, але й начерк належного. Це позначалося вже в розподілі Аристотелем форм політичного пристрою за якістю, а також у тому, як філософ визначав призначення держави. Мета держави не тільки в тому, щоб виконувати економічні та юридичні функції, не дозволяючи людям учиняти один одному несправедливість і допомагаючи їм задовольняти свої матеріальні потреби, а й у тому, щоб жити щасливо: В«Мета людського співжиття полягає не просто в тому, щоб жити, а набагато більше в тому, щоб жити щасливо В». За Арістотелем, це можливо лише в державі. Аристотель - послідовний прихильник держави. Воно для нього - В«Цілковита форма життяВ», В«середовище щасливого життяВ». Держава, за думку Аристотеля, служить В«загальному благуВ». Але це відноситься тільки до правильних формам.
Отже, критерієм правильних форм є їх здатність служити загальному благу. Аристотель стверджує, що монархія, аристократія і політія служать загальному благу, тиранія, олігархія і демократія лише приватним інтересам відповідно однієї особи, меншості і більшості. Наприклад, В«тиранія є та ж монархія, але має на увазі тільки вигоду одного монарха В». Цей поділ надумане. Історія Стародавньої Греції - історія боротьби рабів і вільних, а всередині вільних - благородних і неблагородних, багатих і бідних, при цьому монархія відрізнялася від тиранії лише тим, що монарх спирався на своє походження і служив благородним, тиран ж був узурпатором, але він в більшості випадків служив інтересам народу. Не випадково в Греції перехід від аристократії і монархії до демократії був опосередкований тиранією.
Говорячи про найкращому політичному устрої, Аристотель разлічaeт абсолютно найкращу і реально можливу форми. Однак власні соціальні ідеали Аристотеля вельми невизначені. У найкращому державі громадяни щасливі, їх життя досконала і цілком собі тяжіє, а так як помірне і середнє - найкраще, то там громадяни володіють помірною власністю. Таке середній стан і встановлює найкращу форму правління. Здавалося б, що Аристотель - демократ, що він прихильник середніх верств населення, більшості. Однак це і так і не так. Хитрість Аристотеля в тому, що він залишається на боці більшості або навіть всіх громадян, попередньо виключивши з їх числа більшість жителів держави. Для цього філософ розрізняє суттєві і несуттєві, але тим не менше необхідні частини держави. До необхідних, але неістотним частинам держави Аристотель відносить всіх трудящих, а до істотних - лише воїнів і правителів. Аристотель прямо заявляє, що В«держава, яка використовує найкращим політичним устроєм, не дасть, звичайно: реміснику прав громадянина В», що, з іншого боку,В« громадяни такої держави не повинні бути хліборобами В»(адже у ремісників і хліборобів немає філософського дозвілля для розвитку в собі чесноти).
Вихід з створилося протиріччя Аристотель знаходить в експансії греків. Для Аристотеля ця проблема рабства моральна, а історична: чи є рабство продуктом природи або суспільства, бо є раби і за законом, а будь-який еллін - потенційний раб елліна іншого поліса. Аристотель тут далекий, від сміливості Платона, який виступав проти звернення еллінів еллінами на рабів. Але в цілому він вважає, що рабство - явище, згідне з природою, адже В«очевидно ... що одні за природою раби, а інші за природою вільні В», що, більше того, люди так влаштовані, що В«одному корисно бути рабом, а іншому - паномВ». Аристотель дає абсолютно незадовільний визначення раба: раб за природою той, В«хто будучи людиною за природою, належить не собі, а іншому В». Разом з тим філософ наштовхується на те утруднення, що не може відмовити рабам в розсудливості, мужність, справедливості, а якщо так, то незрозуміло, чим вони від природи відрізняються від вільних. Відповісти на це питання філософ не може. p> Аристотель лише визнає небезумовний рабства в тому сенсі, що якби праця була автоматизований, то в рабів не було б потреби. Але для нього це припущення нереально. Реальність така, що жити без рабів неможливо. До того ж природа створила їх удосталь - серед які не-греків. Адже В«в...
