дносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, то по закінченні 10 діб дізнання має бути завершено складанням обвинувального акта (ч. 2 ст. 24 КПК). При неможливості скласти обвинувальний акт у встановлений законом термін підозрюваному пред'являється обвинувачення, після чого дізнання продовжується в звичайному порядку. В останньому випадку зміст виробництв дізнання та попереднього слідства збігається, і сутнісні відмінності між ними повністю стираються. p> Третя ознака - єдині підстави і умови виробництва слідчих дій, обрання запобіжних заходів та інших заходів процесуального примусу до учасників кримінального процесу, яка відмовляється сумлінно виконувати покладені на них законом обов'язки, наприклад щодо явки до слідчого або дізнавачу.
Викладене показує, що дізнання по сутнісним, значущим для провадження попереднього розслідування ознаками нічим не відрізняється від слідства. Витяг механізму пред'явлення звинувачення з попереднього слідства скорочує термін слідства, але не породжує нову форму попереднього розслідування - дізнання. p> Поділ посадових осіб попереднього розслідування на слідчого і дізнавача, наділених фактично однаковими процесуальними повноваженнями, розмежування прийнятих ними підсумкових рішень на обвинувальний висновок та обвинувальний акт, що мають однакову структуру та зміст, не можуть, та й не повинні бути в числі критеріїв розподілу форм попереднього розслідування на слідство і дізнання.
У КПК РФ немає чіткого поділу органів дізнання та органів попереднього слідства, не кажучи вже про те, що в РФ немає окремого органу, що займається попереднім розслідуванням. Сама по собі система підслідності унікальна і не для юриста являє собою лабіринт, якому позаздрили б сами е витончені хранителі скарбів. У невимовне захоплення призводить, наприклад, положення ст. 151 ч.5 КПК РФ, особливо коли ОРЧ різних відомств ведуть незалежно один від одного розробку фігурантів, а потім прокурорськими працівниками створюються оперативно-слідчі групи, що включають в себе слідчих кожного відомства. Це дозволяє по одній справі відразу ж записувати розкриття двом, трьом оперативним підрозділам різних відомств, отримувати премії, а як це впливає на статистику розкриття злочинів по країні! В одній робочої відрядженні автор цих рядків зіткнувся аж з 7 рапортами оперативнихспівробітників 7 оперативних служб 2-х відомств, з кожного при цьому слід було, що саме даний оперативник, абсолютно незалежно від іншого, в різний період часу виявив вчинений злочин. Райвідділ МВС примудрився собі поставити розкриття вже коли справа була передана до суду! Відсутність чіткого поділу функцій закріплено при цьому законодавчо (ст. 40 ч. 2 п. 2, +157 КПК України). Таким чином, попереднє слідство, по суті, в РФ може вести будь-який співробітник правоохоронних органів і це буде абсолютно законним. p> Багато мають думку, що саме цей факт синкретичности органів дізнання та орга...
