нів попереднього слідства є основою для здійснення попереднього слідства стосовно невстановлених осіб. Симбіоз ОРД і слідства, як це не дивно досягає свого апогею в середовищі прокурорських працівників, які не звертаючи ні на що уваги, в рамках 144 ч. 1 КПК України відбирають пояснення, реалізуючи, по суті, перший вид ОРЗ - опитування, або, наприклад , положення ст. 202 КПК РФ, дублюючі аналогічний вид ОРД. При цьому положення ст. 51 КПК РФ в розрахунок не приймаються, оскільки мова не йде про дачу показань. Хоча й за духом конституції, і по здоровому глузду термін В«свідчитиВ» повинен поширюватися і на зразки для порівняльного дослідження. p> Слід замислитися над необхідністю і обгрунтованістю виділення з виробництва попереднього розслідування дізнання як самостійної форми розслідування злочинів. Щоб зрозуміти логіку законодавця, звернемося до стадії судового розгляду, куди прямує розслідувана кримінальна справа для його дозволу по суті, і проведемо правовий аналіз форм судового розгляду, диференційованих законодавцем на повне та скорочене розгляд кримінальних справ. p> Відповідно до гл. 36-39 КПК кримінальна справа, що надійшла до суду, розглядається по суті в повному судовому розгляді. Система повного судового розгляду полягає з п'яти етапів: підготовчої частини, судового слідства, дебатів сторін, останнього слова підсудного, постанови і оголошення вироку. Через ці етапи проходить кожна кримінальна справа, яке надходить до суду від прокурора з постановою про застосування примусових заходів медичного характеру, обвинувальним висновком або обвинувальним актом. p> Разом з тим гол. 40 КПК містить виняток з цього правила, надаючи суду право розглянути кримінальну справу у скороченому судовому порядку, який утворюється шляхом вилучення з повного судового розгляду етапу судового слідства. КПК не називає скорочений порядок розгляду кримінальної справи самостійною формою судового розгляду. Розгляд кримінальної справи без судового слідства в КПК іменується особливим порядком прийняття судового рішення за згодою обвинуваченого з висунутим йому обвинуваченням. p> Порівняльно-правова картина диференціації форм попереднього розслідування і судового розгляду, представлена ​​в цьому параграфі, наочно показує, як одне і те ж дію законодавця, в досудовому виробництві виключає інститут пред'явлення обвинувачення, а в судовому розгляді - судове слідство, тягне різні правові наслідки в частині утворення кримінально-процесуальних форм. Виникає зовсім не риторичне запитання: чому при скороченні змісту попереднього слідства законодавець виділяє самостійну форму розслідування злочинів і називає її дізнанням, а при скороченні судового розгляду не виділяє самостійну форму розгляду кримінальної справи? p> На думку деякого числа правознавців, відповідь на поставлене питання необхідно шукати не в сутнісних, а формальних ознаках диференціації виробництва судового розгляду і попереднього розсл...
