захисник. Прото НЕ віключені випадка, коли обвинуваченого НЕ матіме захисника, а отже, его захист буде НЕ й достатньо ефективна, а коли обвинуваченого перебуватіме под Варта - и зовсім проблематично.
Суд у межах цього змагального процеса Повністю пов язаний позіцією СТОРІН, что негативно позначатіметься на віконанні ВАЖЛИВО Завдання встановлення істини у деле. Згідно Зі ст. 340 проекту відмова прокурора від Підтримання обвинуваченого Тягном за собою Закриття кримінального провадження, ЯКЩО Тільки підтрімуваті звінувачення НЕ зголосив Потерпілий. У проекті НЕ конкретизуються мотиви відмові прокурора від Підтримання обвинуваченого. Если, згідно з проектом, потерпілому надається право підтрімуваті обвинуваченого у суді и за его Згоди на це кримінальне провадження у деле продовжується, це может означать, что за відмові прокурора продовження суднового РОЗГЛЯДУ впоратися не втрачає Сенсі. Передбачення ж ст. 340 проекту решение про Закриття справи, а не постановлення вироку (віправдувального) можна тлумачіті ї так, что НЕ обов язково таке Закриття має означать невинуватість особини, відданої до суду. Втім, Данії акт можна тлумачіті як завгодно. Ясно ЛИШЕ ОДНЕ: суд пріпіняє Здійснення Правосуддя и це зумовлюється Виключно заявлену позіцією прокурора. Що це, як НЕ відмова у здійсненні Правосуддя, якові ст. 30 досліджуваного проекту Цілком справедливо візнає непріпустімою?
Треба у зв язку Із ЦІМ звернути уваг ще на таку обставинні. Згідно Зі ст. 363 проекту после з'ясування обставинні, встановленного во время кримінального провадження, та перевіркі їх доказ, Головуючий у судновому засіданні з'ясовує у учасников суднового провадження, чі бажають смороду доповніті Судовий Розгляд и чім Саме. За відсутності клопотань або после їх Вирішення, ЯКЩО смороду булі подані, суд постановляє ухвалу про Закінчення з'ясування обставинні та перевіркі їх доказ. І тут ми спостерігаємо повну залежність ДІЯЛЬНОСТІ суду від позіції сторін. Суд є Пасивні у процесі доказуванні, ВІН НЕ проявляє ініціативи у збіранні необхідніх доказів, даже ЯКЩО це є про єктивно необхіднім для встановлення істини у деле. Доречний вказаті, что ст. 296 КПК 1960 року у первісній ее Редакції передбачало можлівість суду за закінченні суднового слідства вінесті за, власною ініціатівою ухвалу про виклик у судового засідання новіх свідків, про призначення експертизи, Витребування документів, збірання Додатковий доказів, потрібніх для Вирішення справи по суті.
Запропонованій порядок Здійснення суднового РОЗГЛЯДУ НЕ Забезпечує послідовної реалізації принципу з ясування істини у деле и несе у Собі ЗАГРОЗА Порушення законних прав та інтересів учасников процеса, у тому чіслі обвинуваченого та потерпіліх . Звісно ж, такий...
