х діячів, що залишилися в країні і висунулися вже в перші місяці окупації завдяки своїй помірно колабораціоністською лінії. Фактично їм вдалося очолити Опір в загальнонаціональному м?? Сштабе - за вирахуванням самостійно діяли комуністів - лише з 1943 і навіть 1944 г.216 Нові дослідження дій «Мілорга»- Військової організації Внутрішнього фронту - в окремих районах країни переконливо показали, що головним видом дій все ж була разведка217.
Відновленню справжньої картини обставин і подій 1940 сприяла багаторічна жвава дискусія між професором Магне Скодвіном і державним стипендіатом Сверре Хартманом з наступних питань: чи був напад гітлерівців 9 квітня дійсно несподіваним для норвезької сторони; як оцінювали проблеми безпеки та оборони країни провідні норвезькі офіцери напередодні 9 квітня; умови капітуляції норвезької армії 7 червня 1940; позиція вищого норвезького офіцерства після 7 іюня218.
Що стосується періоду «дивної війни» до 9 квітня, то багаторічна полеміка з цієї проблематики була в 1976 р. підсумована на міжнародному симпозіумі в Осло, організованому норвезькими істориками. Симпозіум знову переконливо показав німецький захоплення Данії і Норвегії як агресію в повному розумінні слова, з незначною часткою превентивности, а скандинавські плани західних держав - як вираження їх (особливо Франції) стратегічної та політичної сліпоти, слабкості і взаємних розбіжностей. М. Скодвіі наполягав на неможливості для Норвегії в умовах того часу зберегти нейтралітет - обидві воюючі сторони до квітня 1940 р. «не могли собі дозволити вірити в нього» 219.
Дослідження 70-х років присвячені також зовнішній політиці норвезького емігрантського уряду в Лондоні, про яку раніше доводилося судити лише за спогадами його членів і стиснутому офіційним звітом Ю. Нюгорсволла. У. Рісто випустив своє двотомне дослідження про участь Норвегії в антигітлерівської коаліції, особливо виділивши її співробітництво з Велікобрітаніей220. В окремій статті Рісто на рясних архівних матеріалах показав готовність урядів Рузвельта і Черчілля після нападу Німеччини на СРСР надати Радянському Союзу незамерзаючі порти в Північній Норвегії і разом з тим відсутність у радянської сторони територіальних претензій такого роду до Норвегіі221.
Книга Н. М. Удгора - учня М. Ервіка, побудована на дещо інших, більш вузьких матеріалах, ніж книга Рісто, охопила, однак, весь період війни. Незважаючи на свою крайню «атлантичну» орієнтацію, Удгор показав відсутність у СРСР прагнення включити Норвегію в свою «сферу впливу», отримати від неї незамерзаючу гавань і пр.222 Дослідження з історії визволення Фінмарка в 1944-1945 рр.., проведене підполковником X. САНДВІК, грунтовніше і детальніше, ніж в попередній літературі (норвезької і радянської), показало, як успішно і дружньо співпрацювали між собою радянська і норвезька адміністрації на звільненій частині самої північної норвезької провінціі223.
Однак головним досягненням норвезької історіографії з новітньої історії є розпочате в 70-х роках систематичне вивчення окремих проблем повоєнної історії Норвегії. Центр цих досліджень - Історичний інститут університету в Осло. Протягом першої половини 70-х років було випущено чотири збірки переважно дипломних робіт і кандидатських дисертацій з широкого кола питань урядової політики 1945-1969 рр..- Внутрішньої і зовнішньої, з упором на перше повоєнне десятиліття й на економічну політіку224. Фактично ведеться колективна робота - «проект»- З...
