Лакатос згоден з Томасом Куном тільки в деяких вироджених, але далеких, згідно його думку, від справжньої історії науки. Це підтверджують слова Лакатоса: «... те, що він (Кун) називає« нормальною наукою », насправді є не що інше, як дослідницька програма, що захопила монополію. Насправді ж дослідницькі програми користуються повною монополією дуже рідко, до того ж дуже недовго »[20]. Крім цього, Імре Лакатос підкреслює особливе відмінність: критерії відбору, які працюють під впливом змін революції (ірраціональні Куна і раціональні його).
Незважаючи на наведені відмінності, ці дві моделі володіють схожими рисами. Наприклад, концепція Лакатоса і Куна визначають типи розвитку:
Безперервний.
Тобто це якийсь кумулятивний зростання в рамках однієї парадигми або дослідницької програми [8] <# «justify"> Висновок
Підіб'ю підсумок виконаної роботи: у своїх працях філософ Імре Лакатос дав ясно зрозуміти, що в історії науки не було і ніколи не буде такого періоду, коли панування займає одна певна науково-дослідницька програма, як це стверджував інший вчений - Томас Кун. Як правило, в будь-якої існуючої дисципліні, що має відношення до науки, панує система дослідницьких програм.
Згідно Імре Лакатоса історія розвитку науки являє собою якусь безперервну боротьбу з наступною зміною конкуруючих наукових програм.
Що ж до практичного використання, то в даний час теоретичні основи концепції науки Імре Лакатоса використовує відомий діяч Ю.І. Семенов. В якості жорсткого ядра соціально-економічної історичної теорії він використовує соціально-економічну парадигму суспільного розвитку. Також Семенов каже, що її ядро ??залишається невразливим, незважаючи на всю існуючу критику захисного пояса марксистської програми.
Тим самим пояснюється, що програма Імре Лакатоса до кінця не вичерпала себе і все ще носить пізнавальні можливості.
Спираючись на праці Лакатоса, можна сказати, що наукова програма містить у своєму складі характеристику предмета дослідження, а також можливість методу дослідження.
Моделі, запропоновані Томасом Куном і Імре Лакатосом, представляються досі сучасними. Описані вище моделі цих вчених представлені підсумком позитивістського і постпозитивістського напрямків філософії науки. Безпосередньо це є підсумком і відображено в представлених розділах концепції науки Імре Лакатоса.
Список використаної літератури
1. І. Лакатоса Методологія наукових дослідницьких програм.- М.: Питання філософії, 1995. - 356 с.
2. І. Лакатоса Фальсифікація і методологія науково-дослідних програм.- М.: Академічний проект. 1995. - 423 с.
. Л.А. Микешина. Методологія наукового пізнання в контексті культури.- М.: Академічний проект. 1992. - 278 с.
. Сучасна філософія науки. Хрестоматія. (Складання, переклад, вступ. Стаття і кому. А.А. Печенкина).- М.: Наука, 1994.
. Т. Кун Структура наукових революцій.- М.: АСТ, 2001.
. Е. Мах Пізнання і оману.- М., 2003.
. Е. Мах Популярно-наукові нариси.- СПб., 1990.
. А.А. Печонкін. Антіметафізіческая філософія другої половини ХХ в.-...
