в'язок з сонячним затемненням.
Таким чином, попперіанци стоять на боці найбільших теорій, на стороні вирішальних експериментів історії.
Прикладом боротьби, конкуренції науково-дослідних програм є різні теорії відносності [18].
Кожна історіографія володіє, безсумнівно, своїми проблемами.
Представник індуктівізм не в змозі пояснити, чому конкретні факти були обрані як предмета наукового дослідження. Тобто не в змозі запропонувати раціональне пояснення. Йому (індуктівісту) це здається своєрідною нераціональної, зовнішньої проблемою.
Історіографія конвенціоналістов не пояснює раціональність певних фактів і чому вони піддаються дослідженню. Також не пояснює причину швидкого аналізу певних классифицирующих систем, в силу неясності їх порівняльних переваг.
«Хибна свідомість», на думку історика-фальсіфікаціоніста, з точки зору раціональної теорії, носить для нього гостру проблему. З якої причини деякі вчені з читають вирішальні експерименти швидше позитивними і верифікованими, однак, не негативними і фальсифікує? З якої причини деякі вчені вважають вирішальні експерименти швидше позитивними і верифікованими, ніж негативними і фальсифікує?
Представник фальсіфікаціонізма, Карл Поппер, запропонував вирішення цих проблем. Він запропонував методологію розбіжності об'єктивного знання з включенням в цю концепцію спотворення відображення знання в стані індивідуальності.
Він відкрито заявляв, що мається для концепції науково-дослідних програм «основна епістемологична проблема».
Методологія науково-дослідних програм являє собою особливо унікальний варіант конвенціоналізму. Це подібно вченню Карла Поппера. І як і вчення Поппера, ця методологія необхідна, але змушена пропонувати деякий принцип, що виключає якусь методологію. Цей хід необхідний для того, щоб узагальнити наукову гру в прагматичне прийняття і відкинути висловлювання і теорій з правдоподібністю.
З простої гри в раціональну епістемологічних діяльність саме індуктивний принцип здатний перетворити науку в щось серйозне, тобто підтвердити помилками наближення до істинної картині світу [19].
Якщо брати в розгляд підходи Лакатоса до філософії науки, то вони не включають підходи Томаса Куна. КУНІВСЬКЕ принципи присутні тільки в якості критики. Але, проте, ці принципи можна включити в одну систему з КУНІВСЬКЕ, таким чином, застосувати історіографію Імре Лакатоса в моделі розвитку науки Томаса Куна. У такому випадку поняття «внутрішньої історії» буде особливо яскраво виділятися в науковому дослідженні «зовнішньої історії» Імре Лакатоса. Тобто в цьому факті підкреслюються історії конкуренції, спільноти парадигм, а також фаза нормальної науки. Простіше кажучи, 5 напрямків філософії включають в себе модель розвитку науки за Лакатоса і Куну. Історіографія науково-дослідної програми Томаса Куна дає початок потужному потоку дослідження соціології науки.
7. Порівняння моделей концепції науки Лакатоса і Куна
Думка Томаса Куна і Імре Лакатоса в концепції моделі розходяться, причому в деяких питаннях дуже радикально.
Якщо брати в розгляд поняття і властивості «дослідницької програми», «парадигми» і «ядро», то Імре ...
