ься визнати, що фільми п'ятдесятих років,« розсерджені »автори яких вивели на екран соціального героя, не мають зараз собі рівних». Особливо цінним для радянської критики було те, що група «Вільне кіно» поклала в основу своєї творчості критичний підхід і принцип відображення реального життя і реальних проблем, що існують у суспільстві.
Згідно «Советскому Екрану», представники групи «вільне кіно» «критикували соціальну несправедливість і брехливу мораль капіталістичного суспільства». Режисери цього напрямку «в реалістичній манері піднімали серйозні соціальні та побутові проблеми», показували «життя сучасної Англії, людей з народу, переважно робочу молодь», їхні фільми були сміливими, видатними. За це картини «Шлях у вище суспільство», «Таке спортивне життя», «У суботу ввечері, в неділю вранці», «Смак меду», «Кутова кімната» названі «видатними англійськими кінострічками». Безсумнівним достоїнством таких фільмів для радянської критики було те, що «були далекі від стереотипів англійського буржуазного кіно», а, отже, і від ідей буржуазного суспільства, знімалися за тими ж принципами, що і радянські фільми.
В інтерв'ю «Советскому Екрану» Ліндсей Андерсон говорить, що радянські читачі не уявляють собі джунглів, в яких вони працюють. «Тут, звичайно, є свої стежки, але більше непрохідних місць, і документальне кіно - одне з них. Зараз воно практично не існує: зважившись фінансувати незалежний документальний фільм, продюсер ризикує не повернути гроші ». Дане твердження зоветское критика поширювала не тільки на документальне кіно, але і на всі фільми, в яких робилася спроба правдивого, на їх думку, відображення дійсності.
Часто говориться про те, що починаючи з кінця 1960х років навіть талановиті британські режисери, недавно знімали реалістичні картини, тепер намагаються пристосуватися до кон'юнктури кіноринку і обходять у своїх фільмах гострі питання, в кращому випадку роблячи порожні, чисто розважальні картини. Інша частина режисерів почала працювати за кордоном, переважно в США.
Криза британського кіно представляють як про боротьбу перед американською експансією за національну своєрідність і культурну незалежність. Всерйоз йдеться про те, що англо-американський альянс ставить під загрозу існування цілого кінематографа, що має славні традиції, багату історію. З кожним роком традиції англійської національної кінематографії все більше і більше витісняє «середньоатлантичних культура за американськими стандартами». Радянські журналісти всерйоз стурбовані тим, що «разом з грошовими вкладеннями американці експортують і посилено насаджують концепцію« світового кіно », однаково зрозумілого для глядачів усього світу або принаймні країн, що говорять по-англійськи».
Масштаби проблеми, на думку деяких радянських критиків, настільки великі, що британський кінематограф можна назвати «філією Голлівуду». Дане порівняння робиться в силу того, що американські компанії визначають зміст фільмів, які знімаються в Англії на їхні гроші. Цинічно констатується, що «хто платить гроші, той замовляє музику». Американці підбирають сюжети, піднімають теми, що цікавлять насамперед глядачів їх країни і держав, що перебувають під їх впливом.
В англійських фільмах залишається все менше «англійського»: у типовому англійському фільмі знімається змішаний склад американських, британських і європейських зірок, вик...
