оїй специфічній формі й інше - буттєва основа цієї форми, самий факт розумової діяльності. Тотожність буття і мислення говорить лише про неможливість відокремити форму мислення від її буттєвої основи, хоча, якщо не в першу потенції, то в наступних, вони, мабуть, можуть бути розрізнені - в іншому випадку поняття безлічі було б безглуздим, як безглуздо було б говорити і про самих цих подальших потенціях. У Гребля ми знаходимо два варіанти формулювання зазначеного тотожності. Назвемо їх умовно «енергійную» і «онтической» формулюваннями. Перша, наскільки ми можемо судити, являє собою парафразу відомого висловлювання Парменіда (ta8t4n d '6stJ noe_n te kaJ o? Neken? Sti n3hma, etc.), Що несе в собі більш радикальний сенс, ніж це було у елейцев, хоча, так як його поема в значній частині втрачена, ми не можемо виключити і того, що Плотін відтворює думка Парменіда цілком автентично. У всякому разі двічі (V 1, 8, 17 і V 9, 5, 29-30) Плотін дає це формулювання саме як цитату з Парменіда: t4 g+ r a8t4 noe_n 6stj te kaJ eunai («бо одне і те ж - мислити і бути »). Ми називаємо це формулювання «енергійную», тому що в ній енергія ототожнюється з енергією: буття (t4 eunai) з мисленням (n3hsi ~, t4 noe_n). З незначними варіаціями вона повторюється в I 4, 10, 6, III 8, 8, 8, V 6, 6, 21-23, VI 7, 41, 17-19. У «онтической» формулюванні акцент переноситься на суб'єкт дії: тотожність енергій означає і тотожність суб'єктів, яким ці енергії належать. Суб'єктом буття виступає істинно суще, оскільки воно справді існує, тобто оскільки в ньому ніщо не відстоїть від буття (III 6, 6:? Sti g+ r t4 § n ... § ntw ~ § n ... o mhd2n # postate_ to $ eunai). Суб'єктом же мислення є розум: уму необхідно перебувати в мисленні, говорить Пліт?? Н (VI 9, 2: t4n no $ n # n=gkh 6n ti noe_n eunai). Таким чином, в «онтической» формулюванні ототожнюються розум і суще. Було б важко перелічити всі випадки такого ототожнення у Гребля. Вкажемо насамперед на два місця, де обидві формулювання сусідять. Це, по-перше, V 1, 8, 14-16: тут, перед тим як процитувати Парменіда, Плотін говорить, що він, Парменід, раніше за інших «ототожнював (e> ~ ta8t4 sunjgen) суще і розум». По-друге, це V 6, 6, 21-23, де говориться, що суще є відразу і розум, а розум - відразу і суще, і мислення тотожне (| mo $) з буттям. З інших місць відзначимо V 3, 5, 26-28, V 4, 2, 43-44, V 9, 8, 16-17 і, нарешті, V 1, 4, 31-32 - як виправдання того, чому формулювання , про яку йде мова, ми називаємо «онтической» (обидва сущих, dvo § nta, тут, як сказано, одне: розум і суще разом, мисляче і мислиме, no $ ~ kaJ? n kaJ noo $ n kaJ noovmenon).
Отже, що ж ми маємо? По-перше: єдине є якесь невимовне, абсолютно просте самоотношение - як би не називати його. І крім цього самоставлення насправді немає нічого. По-друге: привхідним чином це самоотношение може постати як відношення іншого до іншого, полагающее «єдине» разом з його іншим - «багатьох» - в їх тотожність і відмінність, русі (взаємне переході) і спокої. З боку єдиного це відношення виступає як буття (єдине дає буття іншому), з боку іншого - як мислення (єдине перебуває мислимим). Можливість взаємини єдиного та іншого, будучи ак-цідентальной і сама по собі, і тим більше в своїх реалізаціях, анітрохи не порушує самості єдиного, що не порушується зміст слова від того, що воно може існувати в тому чи іншому матеріальному вигляді. Зауважимо в дужках: інше як таке (або, за термінологією Аристотеля, перша матерія, O pr9th? Lh) так само, зі св...
