евід'ємні права людини, саме держава має забезпечувати ці права. І знову він повертається, вже розглядаючи взаємини особистості і держави, до своєї формулою гуманізму:" Вище людської особистості не приймаємо на земній кулі нічого ... Держава, на нашу думку, існує тільки для блага приватних осіб" (т. 5, с. 597) .
Російська действительность являла собою якраз якусь аномалію: держава, суспільний устрій не забезпечували умов ні для економічного розвитку, ні для реалізації прав людини. Саме остання обставина спонукало Чернишевського вивести Росію за межі європейської цивілізації в строгому сенсі цього слова, бачити в ній втілення" азіатства":" азіатства називається порядок справ, при якому не існує недоторканності наших прав, при якому не огороджені від свавілля ні особистість, ні праця , ні власність. В азіатських країнах закон абсолютно безсилий" (т. 5, с. 700). Тут Чернишевський і Чаадаєв абсолютно одностайні: основоположний принцип європеїзму, особистість, огороджена силою закону, не стала елементом російської культури, історії. Але на відміну від Чаадаєва, який шукав пояснення у фатальному для Росії факті прийняття християнства з Візантії і, як наслідок, - її ізоляції від західної цивілізації, Чернишевський першопричину аномалії бачить в антинародності державної влади. При цьому справа не в її формі - в даному випадку монархічної, а у невідповідності її соціального устрою, і насамперед кріпацтва, національним інтересам. Що ж до соціально-моральної сторони чаадаевской інтерпретації рус-
ської історії, то вона повністю збігалася з розумінням і установками Чернишевського: необхідно подолати рабство, яке наскрізь пронизало країну 9.
Можливість подолання азіатчини, відкриває перед Росією завдяки вступу верховної влади на шлях реформ, Чернишевський пов'язував з глибинними економічними процесами, з новою фазою розвитку країни. Тепер неможливо обмежитися, як за Петра I, однією військовою сферою:" фінансові, біржові, промислові, землеробські, взагалі економічні інтереси" тісно пов'язують Росію з Європою і диктують необхідність радикальної перебудови суспільного життя на європейських засадах.
Але на цьому Чернишевський не зупинився у своєму розумінні европеізаціонного шляху Росії. Відштовхуючись від вихідного умови - звільнення особистості, даруемого законом і просвітою, Чернишевський завершення процесу звільнення бачить в соціалізмі, в його економічних гарантії, що забезпечують" з'єднання якостей власника і працівника в одному і тому ж особі"," збіг ідеї праці з правом власності над продуктом праці" (т. 5, с. 20).
Заявлений раніше байдужість по відношенню до політичних формами державної влади отримувало додаткову аргументацію:" У новому світі (тобто в світі соціалізму. - Є. Р.) економічна сторона рівноправності досягає, нарешті, повного свого значення ... політичні реформи головну свою важливість мають вже не самостійним чином, а тільки по своєму відношенню до економічної сторони справи" (т. 5, с. 31).
Таким чином, для Чернишевського проблема громади безпосередньо пов'язана з проблемою соціалізму і проблемою цивілізаційної, причому форма політичного правління - результат суто локальних національних умов і історичної традиції - не має вирішального значення.
Цивілізаційний сенс підходу Чернишевського до проблеми громади визначався висуненням на перший план її історично минущою форми, запереченням її виключного національного характеру. У цьому зв'язку зрозуміл...
