позицій соціаліста, вирішує Чернишевський питання про юридичному забезпеченні прав особистості. Це" істотне", за його словами," зміст західноєвропейської історії в останні століття"," важлива умова людського щастя" залишило, однак, невирішеним питання про працю та капіталі. Його рішення для Чернишевського-соціаліста в" союзному виробництві та споживанні .., природному продовженні, розширенні, доповненні колишнього прагнення до забезпечення частих прав окремої особистості" (т. 4, с. 470). Власне, і політичний індиферентизму Чернишевського проистекал з всеопределяющіх для нього умови людського благоденства - принципу асоціації - в землеробстві, промисловості, торгівлі. Цей принцип" чужий політичних пристрастей і одно може уживатися з усякою формою державного устрою" (т. 4, с. 741).
Гуманістичний пріоритет вносить коректив у його ставлення до сучасної європейської цивілізації. Тому його приваблює в слов'янофільство викриття її пороків, його гуманні ідеї, хоча і перетворюватись підчас" довільними туманами". Він готовий віддати їм перевагу перед" думками" деяких західників, захоплювалися благоденствуванням західних народів.
Разом з тим для Чернишевського незаперечно єдність шляху Росії і Заходу загалом для них економічному русі, в яке вони" швидко залучаються", очевидно забезпечення прогресу розвитком промисловості. Це для нього додатковий аргумент на користь громади, що полегшує Росії, минаючи" хвороба пролетариатства", досягнення ідеалу, до якого нібито прагне Європа. Звідси пристрасний заклик Чернишевського зберегти общинне користування землею," залишене нам нашою минулого життя, бідність якої з надлишком скупається одним цим дорогим спадщиною" (т. 4, с. 745).
Отже, якщо для Чаадаєва громада, складова єдине ціле з кріпосним правом, - перепона на шляху прогресу Росії, то для Чернишевського, аж ніяк не заперечував радикальної зміни в правове становище громади протягом її історії, головне полягає в незмінності її внутрішнього сенсу, її майнового принципу колективного володіння землею, що міститься в ній антидержавного початку, в утвердженні початку цивільного, особистого.
Песимізм Чаадаєва, загальний для нього і Чернишевського погляд на минуле Росії, який протистояв слов'янофілському насназі з приводу минулого, долається затвердженням загальнолюдської істинності соціалізму, об'єднуючого Росію і Захід: вони йдуть в одному напрямку, але своїми шляхами, зумовленими їх історією.
Найбільш повно ця проблема розглянута в статті" Економічна діяльність і законодавство".
Звертаючись до формули" laissez faire, laissez passer" ("не заважайте діяти") - основоположного принципу необмеженого підприємництва, що стверджує повну свободу економічної діяльності окремої особи, Чернишевський бачить у ній щось зовсім протилежне за результатами. Саме ті заходи держави, які забезпечують цю свободу, самою своєю спрямованістю" ведуть до придушення особистості": забезпечуючи право частини нації, вони зосереджені виключно на" перетворенні всієї законодавчої та адміністративної сили в поліцейський і військовий нагляд для упокорення і покари" (т. 5 , с. 592).
Визнаючи, що держава не тільки має право, але й зобов'язана впливати на економічну діяльність, межі його втручання Чернишевський обмежував двома нормами: здоровим глуздом, тобто раціональним початком, і справедливістю, тобто тим," що сприятливо прав людської особистості". Оскільки свобода, праця і власність складають незмінні, н...
