о повне неприйняття їм тієї оцінки західної цивілізації, яку проводили слов'янофіли і Герцен, протиставлення їй Росії:" Ідеали майбутнього, - стверджував Чернишевський, - здійснюються розвитком цивілізації, а не безплідним хвастощами залишками зникаючого давно-минулого" (т. 2, с. 738). Це корінний момент в системі цивілізаційних поглядів Чернишевського, його суджень про співвідношення Росії та решти світу.
У коментарях до" Апології божевільного" свою аргументацію він адресував Чаадаєву, сприймаючи цю статтю як останнє і вичерпне його судження про роль Росії для Заходу. Критика Чернишевського була спрямована насамперед проти погляду, поширеного в західній історіографії та знайшов концептуальне вираження у працях Ф. Гізо, що" стародавній світ був нездатний до подальшого прогресу, тому його руйнування було рятівною для людства, і помер він від внутрішніх смертельних хвороб ... варвари несли з собою нові елементи, колишні необхідними для блага людства" (т. 2, с. 643). Чернишевський ж виходив насамперед з свого розуміння рушійних сил цивілізації:" внутрішнє прагнення маси до поліпшення свого матеріального і морального побуту" і" прогрес знання". Ці два" елемента цивілізації" не були вичерпані в стародавньому Римі, і варвари могли тільки зруйнувати їх, відкинувши Європу на 1000 років тому, а аж ніяк не сприяти прогресу. Відкидаючи тезу, що римський світ виснажив свої життєві сили, він бачив у феодалізмі, утверджений після розгрому імперії, тільки перешкоду для цивілізації, яка" рішуче все відкинула з феодальних установ" (т. 2, с. 660).
Свої доводи проти твердження про відроджує ролі варварів в історії Європи Чернишевський висував і проти фантазій про нібито визначеної Росії ролі" стати керівником людства при розвитку
вищих фазисів цивілізації" (т. 2, с. 617). В основі їх лежали уявлення про російською народі як про народ тільки доданків," сили якого ні на що не витрачені". І тут, у своїх запереченнях Чаадаєву, Чернишевський все ж виявляється разом з ним. На відміну від Чаадаєва, він вважав, що російський народ має свою історію, але ... повністю сходився з ним у визначенні характерних рис цієї історії:" ідея свавілля". Розкриваючи цю формулу, Чернишевський дав не менш сувору, ніж у Чаадаєва, оцінку суті російського минулого й сьогодення:" Юридичні форми і особисті зусилля для нас здаються безсилі і навіть смішні, ми чекаємо все, ми хочемо все зробити силою примхи, безконтрольного рішення ... Кожен з нас маленький Наполеон або, краще сказати, Батий" . З цієї констатації проистекал історіософський висновок Чернишевського про перспективи руху Росії від азіатства до європейської цивілізації:" Сонм азіатських ідей і фактів становить щільну кольчугу, кільця якої дуже міцні і дуже міцно пов'язані між собою, так що Бог знає, скільки поколінь пройдуть на нашій землі, перш ніж кольчуга перержавеет і будуть у її діри досягати наших грудей почуття, пристойні цивілізованим людям" (т. 2, с. 616).
Якщо Чаадаєв стверджував:" ми прийшли після інших для того, щоб робити краще, щоб не впадати в їхні помилки, в їх помилки і забобони", то Чернишевський заперечував:" Кажуть: нам легко скористатися уроками західної історії. Але ж користуватися уроком може тільки той, хто розуміє його, хто досить приготований, досить освічений. Коли ми будемо так само освічені, як західні народи, тільки тоді ми будемо в змозі користуватися їх историею, хоча в тій слабкому ступені, в якій користуються нею вони самі" . Освіта...
