чем через ухилення позивача від узгодження тих питань, без яких за умовами попереднього договору сторони не могли укласти основний договір.
Апеляційна інстанція це рішення скасувала і стягнула з відповідача одноразовий розмір отриманого ним завдатку на підставі норм про безпідставно збагаченні. Касаційна інстанція такий підхід підтримала і підтвердила право позивача на повернення йому лише однократного розміру завдатку. При цьому з точки зору як апеляційної, так і касаційної інстанції сплачена як завдатку сума не може вважатися повноцінним завдатком через те, що попередній договір не передбачає грошових зобов'язань, в той час як завдаток, на думку суду, може забезпечувати лише такий договір , з якого виникають зобов'язання по оплаті. Те, що сторони позначили як завдаток, суди оцінили як аванс, сплаченого в рахунок майбутніх зобов'язань, які могли виникнути, будь основний договір укладений. При цьому суд апеляційної інстанції не виключив і інтерпретацію сплаченої суми як Непойменовані способу забезпечення. Проте, так як жодна зі сторін оферту не надала, сплачену суму необхідно було в однократному розмірі повернути в будь-якому випадку у зв'язку з тим, що попередній договір не зобов'язував сторони направляти оферти і відповідно ні одна із сторін договір не порушувала. Закінчення ж терміну попереднього договору позбавляло підстав подальше утримання спірних платежів.
Президія ВАС РФ підтримав позицію судів апеляційної та касаційної інстанцій і визнав необхідність повернути завдаток в однократному розмірі на підставі норм про безпідставно збагаченні. Але, аргументуючи таке рішення, ВАС РФ закріпив свою позицію щодо самої можливості узгодження в попередньому договорі умови про завдаток. На думку ВАС РФ, завдаток не може забезпечувати зобов'язання, що випливають з попереднього договору, так як це суперечить нормам ЦК РФ про завдаток, з яких випливає, що завдаток має в тому числі і платіжну функцію, тобто йде в рахунок платежу за договором (п. 1 ст. 380 ГК РФ). Попередній договір сам по собі ніяких платежів не передбачає, а сума завдатку повинна була зараховуватися в рахунок платежів не за попередньою, а по заключаемому надалі основним договором.
У літературі багатьма авторами підтримуються подібні рішення судів, а саме висловлено думку про неприпустимість використання завдатку як способу забезпечення виконання зобов'язання з попереднього договору. Це пояснюється тим, що ніякої платіж у забезпечення попереднього договору і на доказ його укладення не може здійснюватися, оскільки попередній договір сам по собі не містить грошового зобов'язання. В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ завдаток передається в рахунок належних за договором платежів іншій стороні. Але обов'язок проводити платежі виникне тільки після укладення основного договору. Отже, при укладанні попереднього договору не можна забезпечити завдатком виконання основного договору.
Але з іншого боку, є інформація, що Верховний Суд РФ займав в розглянутому питанні іншу позицію. У визначенні суду від 10 березня 2009 року № 48-В08-19 зазначено: основна мета завдатку - запобігти невиконання договору, при цьому ДК РФ не виключає можливості забезпечення завдатком попереднього договору, що передбачає певні обов'язки сторін щодо укладення в майбутньому основного договору.
Таким чином, практика вітчизняних судів по розглядався нами питання позбавлена ??єдності, а...
