ади зовнішнього ефекту. Такі твори повторюють один одного, в них немає унікальності, по суті, ні в художньому предметі, ні в стилі, ні в образах. Педагог зобов'язаний розкрити вихованцям небезпека лжеіскусства на основі істинної сутності мистецтва, як вона виявлена ??в дослідженнях російських філософів.
П.А. Сорокін дає поняття модернізму як течії в мистецтві (фр. mo-dernisme - від moderne - сучасний), що позначає велике коло явищ культури і мистецтва авангардно-модерністського характеру (без епатажності авангардистів). Модернізм викликаний кризою людства і пов'язаним з ним кризою мистецтва, характеризується пошуками нових форм і сенсів мистецтва, відповідних новим психодуховних станам людства. Особливості постмодернізму: затвердження автономії мистецтва, незалежності від контекстів соціального, політичного, релігійного і т. д., відмова від натураліст-ко-реалістичного зображення дійсності, акцент на художній формі, що розуміється як сутнісна основа мистецтва, розуміння твору як самостійного, самодостатнього «кванта буття »(В.В. Бичков). Багато хто з великих художників ХХ століття можуть бути віднесені до модерністів.
Найбільшим теоретиком та істориком мистецтва є «останній класик» російської та радянської філософії Х! Х-ХХ століть, наш сучасник
А.Ф. Лосєв. Філософ бачить розгадку особливості мистецтва в його виразності, одним з моментів якої є форма. «. Матерія представляється у мистецтві як щось перетворене а рештки, як щось. релігійне. Справжня естетика є естетика релігійного матеріалізму. Тут починається елемент, без якого немислимо мистецтво, а саме форма »[7: с. 300].
Проблема співвідношення форми і змісту в мистецтві надзвичайно важлива, оскільки в ній найбільш яскраво виражається проблема сутності мистецтва. Досі навіть серед фахівців немає одностайності з приводу ставлення форми і змісту, оскільки на нього переноситься общефилософское розуміння форми та змісту (первинність змісту). У мистецтві це співвідношення виявляється інакше. Умовно можна сказати, що в художньому творі форма і є зміст, а зміст - форма, настільки вони нерозривно злиті в ньому.
Згідно концепції А.Ф. Лосєва, художній зміст не може бути описано поняттями. Якби можна було це зробити по відношенню до якого-небудь твору, то значить це лжехудожественное твір. Всі ці «змістовні» описи є суб'єктивна інтерпретація об'єктивного складу твори мистецтва. Вони спираються на готівковий матеріал твору, але не на саме художній твір. «Літературні відображення побуту. по суті, не мають ніякого відношення до завдань художньої творчості. Побут, відбитий в літературі, не визначає ні її духу, ні її сенсу », - писав талановитий поет і теоретик літературного мистецтва В.Ф. Ходасевич [13: с. 427].
Глибоку характеристику форми в мистецтві А.Ф. Лосєв дав у роботі «Діалектика художньої форми». Логіка його дослідження форми в даній роботі будується наступним чином. Форма є виразність, що припускає те, що виражається. Яке ж відношення між виразом і висловлюваним? Виразність в художньому творі різна з висловлюваним, коли останнє береться поза художнього твору, а як явище дійсності: соціальне, політичне, філософське, психологічне і т. д. Коли ж ми залишаємося в рамках художнього твору, то в ньому вираз і яке виражається невиразні, вони є одне і те ж. Виражається у А.Ф. Лосєва - прототип, твориться в процесі створення вираження, тобто форми. У продовження аналізу художньої форми А.Ф. Лосєв не...
