.
Закон встановлює ускладнений порядок прийняття рішення про порушення кримінальної справи відносно члена Ради Федерації, депутата Державної Думи, суддів і деяких інших посадових осіб (ч. 1 ст. 448 КПК). В якості суб'єкта прийняття такого рішення визначено Генеральний прокурор Російської Федерації, а обов'язковою умовою (передумовами) є отримання різного роду згод, висновків, дозволів. Так, щодо судді Конституційного Суду Російської Федерації питання про порушення кримінальної справи вирішується Генеральним прокурором на підставі висновку колегії, що складається з трьох суддів Верховного суду Російської Федерації, про наявність у діях судді ознак злочину і за згодою Конституційного Суду. Реалізація таких процедурних правил буде мати достатню протяжність в часі. А якщо врахувати, що до цього ещ?? повинні бути отримані дані, які вказують на наявність в діях особи ознак злочину, то тимчасові рамки початкового етапу кримінального судочинства видаються вельми значними. Однак кримінально-процесуальне законодавство встановлює єдиний порядок обчислення строків дозволу повідомлень про злочин (чч. 1, 3 ст. 144 КПК) і не враховує зазначених особливостей.
Згідно федеральним законам, визначальним призначення, повноваження та інші питання, пов'язані з діяльністю осіб, що володіють імунітетами, в ряді випадків встановлено інші правила участі їх у кримінальному судочинстві, ніж ті, які прописані в главі 52 КПК. Наприклад, за ч. 1 ст. 12 Федерального конституційного закону «Про Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації» він не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності без згоди Державної Думи. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 448 КПК питання про порушення кримінальної справи відносно даної особи або про залучення його як обвинуваченого вирішується одноосібно Генеральним прокурором. Якому правилу слід віддати перевагу З одного боку, КПК визначає, що «порядок кримінального провадження на території Російської Федерації встановлюється цим Кодексом, заснованим на Конституції Російської Федерації» (Ч. 1 ст. 1), «суд, прокурор, слідчий, орган дізнання і дізнавач не має права застосовувати федеральний закон, що суперечить цьому Кодексу» (Ч. 1 ст. 7). З іншого - положення ч. 1 ст. 12 Федерального конституційного закону «Про Уповноваженого з прав людини» надають цій посадовій особі велику ступінь захищеності від необгрунтованого кримінального переслідування. І чи настільки вони суперечать КПК, щоб від них відмовитися Безсумнівно, процедурне протиріччя наявності, але якщо розглядати його з позиції забезпечення прав особистості, то можна прийти до висновку про нікчемність таких розбіжностей. Віддати перевагу Федеральному конституційному закону Але, щоб бути послідовним, необхідно буде виконувати і приписи, не узгоджені з КПК, що містяться в інших законах. Зокрема, про те, що екс-президент не може бути підданий допиту, якщо зазначене дія здійснюється в ході провадження у справі, пов'язаній з виконанням ним повноважень Президента Російської Федерації (ч. 1 ст. 3 Федерального закону «Про гарантії Президенту Російської Федерації , який припинив виконання своїх повноважень, членам його сім'ї »), а також про те, що суддя не може бути підданий приводу без згоди відповідної кваліфікаційної колегії суддів (ч. 4 ст. 16 Закону« Про статус суддів в Російській Федерації ») та ін . Але тоді втрачає значення утримання глави 52 КПК. Вихід з цього становища, очевидно, підкажуть офіційні тлу...
