х роздумів. Остаточна державна форма (якщо вона взагалі може бути остаточною) - справа послідовних наближень і проб.
Але головними Солженіцин вказував наступні два моменти.
Перший це - його заклик до самообмеження.
Наймодніший гасло тепер, і ми всі охоче повторюємо: «права людини». (Хоча дуже різне все мають на увазі. Столична інтелігенція розуміє: свобода слова, друку, зборів та еміграції, але багато обурені були б і вимагали б заборонити «права», як їх розуміє чернонародье: право мати житло і працювати в тому місці, де годують, - чому хлинули б мільйони в столичні міста.)
«Права людини»- Це дуже добре, але як би самим стежити, щоб наші права не пошірялісь за рахунок прав інших - запитує Солженіцин? Суспільство неприборканих прав не може встояти у випробуваннях. Якщо воно не хоче над собою насильницької влади - кожен повинен приборкувати і сам себе. Ніякі конституції, закони та голосування самі по собі не збалансують суспільства, так як людям властиво наполегливо переслідувати свої інтереси. Більшість, якщо має владу розширюватися і хапати - то саме так і робить. (Це і губило всі правлячі класи та групи історії.) Сталий загество може бути досягнуто не на рівності опорів - але на свідомому самообмеження: на тому, що ми завжди зобов'язані поступатися моральної справедливості.
Тільки при самообмеження зможе далі існувати все множити і ущільнюють людство. І ні до чого було все довгий розвиток його, якщо не перейнятися духом самообмеження: свобода хапати і насичуватися є й у тварин. Людська ж свобода включає добровільне самообмеження на користь інших. Наші зобов'язання завжди повинні перевищувати надану нам свободу - вказує він ..
Другий - це правильне розуміння демократії, слова про яку були настільки модні в 90 - і роки.
І тут, для порівняння Солженіцин наводить кілька різних думок відомих людей про неї. Наприклад, Алексіс Токвіль вважав поняття демократії і свободи - протилежними. Він був полум'яний прихильник свободи, але аж ніяк не демократії. Дж. С. Мілль бачив у необмеженої демократії небезпека «тиранії більшості», а для особистості немає різниці, підкорилася чи вона одиночного тирану або множинного,
Г. Федотов писав, що демократію спотворив атеїстичний матеріалізм XIX століття, що обезголовив людство. І австрійський державний діяч нашого століття Йозеф Шумпетер називав демократію - сурогатом віри для інтелектуала, позбавленого релігії. І попереджав, що не можна розглядати демократію поза країни і часу застосування.
Російський філософ С. А. Левицький пропонував розрізняти: дух демократії: 1) свобода особистості; 2) правова держава; і вторинні, необов'язкові ознаки її: 1) парламентський лад; 2) загальне виборче право.
Повага до людської особистості - більш широкий принцип, ніж демократія, і ось воно має бути витримано неодмінно. Але поважати людську особистість не обов'язково у формі тільки парламентаризму.
Однак і права особистості не повинні бути взнесени так високо, щоб затулити права суспільства. Папа Іван-Павло II висловив (1981, мова на Філіппінах), що в разі конфлікту національної безпеки і прав людини пріоритет повинен бути відданий національної безпеки, тобто цілості більш загальної структури, без якої розвалиться і життя о...
