майна та скоїв крадіжку. У цьому випадку умислом співучасників вчинення виконавцем крадіжки (ексцес) не охоплює. Отже, за крадіжку інші співучасники кримінальної відповідальності не підлягають. Цікаво відзначити, що ще в XIX столітті російські вчені вважали: Якщо підбурювання було направлено на більш тяжкий вид злочину, а фізичний винуватець скоїв злочин меншою важливості, то винність підбурювача визначається виключно по винності фізичного винуватця. Пояснювалося, що подст?? Екавшій до грабунку відповідає за крадіжку в межах досконалого, бо залишилося не виконаним надлишок підмови може бути розглядаємо лише як виявлення наміру, яке не підлягає за загальними правилами покаранню.
Представляється, що в цих випадках виконавець повинен нести відповідальність тільки за скоєння крадіжки, оскільки відносно грабежу має місце добровільна відмова. Решта співучасники несуть відповідальність за готування до грабежу (якщо це карається за законом - ч. 2, 3 ст. 161 КК РФ). Це пов'язано з тим, що підшукання співучасників злочину, змова на вчинення злочину (ч. 1 ст. 30 КК РФ) визнається приготуванням до злочину, а не розглядається як просте виявлення наміру.
) випадки, коли виконавець, поряд з задуманим злочином, здійснює інше, не охоплює умислом співучасників злочин.
Решта співучасники повинні нести відповідальність за злочин, який охоплювалося їх умислом.
) випадки, коли виконавець замість задуманого злочину здійснює це ж злочин, але при кваліфікуючих обставин.
Решта співучасники несуть відповідальність за злочин, який охоплювалося їх умислом, без кваліфікуючих обставин.
Преображенським районним судом м. Москви Естехін засуджений за ч. 3 ст. 213 КК РФ. У справі також засуджений Тараскін. Естехін визнаний винним у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку, виражає явну неповагу до суспільства, що супроводжується застосуванням насильства до громадян, здійсненому групою осіб за попередньою змовою, пов'язаним з опором іншій особі, припиняють порушення громадського порядку, із застосуванням зброї або предметів, використовуваних в якості зброї.
грудня 1999 приблизно в 19 годин Естехін, попередньо домовившись з Тараскіна про вчинення хуліганських дій, на вулиці підійшов до Шарафетдінова і з хуліганських спонукань двічі вдарив її рукою по обличчю, заподіявши фізичний біль. Яка намагалася припинити його дії Рвачовим він також наніс удар рукою по обличчю, що спричинило закритий перелом носа, що відноситься до пошкоджень, що заподіяла легкий шкоди здоров'ю. Тараскін в цей час утримував що прагнув захистити дівчат Горбачова, приставивши до горла останнього ніж. Потім Естехін і Тараскін збили Горбачова з ніг і завдали ударів ногами, заподіявши йому фізичний біль.
У касаційному порядку справа не розглядалася.
Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про перекваліфікацію дій Естехіна з ч. 3 ст. 213 КК РФ на пп. а, б ч. 2 ст. 213 КК РФ.
Президія Московського міського суду 22 листопада 2001 протест задовольнив з таких підстав.
Суд, правильно встановивши фактичні обставини вчинення Естехіним хуліганства, дав його діям помилкову юридичну оцінку.
Так, за змістом закону під застосуванням зброї та інших предметів, в...
