вку - до заперечення способу життя людини в умовах обмеження свободи особистості: «... ні, більше жити так неможливо!» Ет?? вислів - вища точка оповідання «Людина у футлярі». Цей висновок Івана Івановича співвідноситься і грунтується на наступному вислові Коваленко:
" ... Коваленко зненавидів Бєлікова з першого ж дня знайомства і терпіти його не міг.
- Не розумію, - говорить він нам, знизуючи плечима, - не розумію, як ви переварюєте цього фіскала, цю мерзенну пику. Ех, панове, як ви можете тут жити! Атмосфера у вас задушлива, погана. Хіба ви педагоги, вчителі? Ви чінодрали, у вас не храм науки, а управа благочиння, і кислятиною смердить, як у поліцейській будці. Ні, братці, поживу з вами ще трохи і поїду до себе на хутір, і буду там раків ловити і хохлами вчити. Виїду, а ви залишайтеся тут зі своїм Іудою, нехай вин лопни" .
Це - важливе для розуміння ідейно-образного змісту оповідання «Людина у футлярі» вислів. Важливе насамперед тому, що підтверджує обгрунтованість думки Івана Івановича (а не Буркіна) про Бєлікова, про те, що причину, що породжує таких людей, як Бєліков, необхідно шукати не в природних факторах, а в соціальних умовах. На думку Коваленко, причина ця полягає в тому, що атмосфера (тобто навколишня обстановка, моральні умови) в гімназії задушлива, «погана».
Далі, у висловленні Коваленко виявляється своєрідність відношення цього персонажа до свободи - як до можливості прояву людиною своєї волі, як до відсутності будь-яких утисків, обмежень для проявів людської особистості. Для Коваленко свобода - життєвий принцип, норма поведінки, яка відповідає його внутрішнім спонуканням. Таке ставлення до свободи виявляється в його висловлюваннях про життя в гімназії («Ех, панове, як ви можете тут жити! ... Ні, братці, поживу з вами трохи і поїду до себе на хутір ... Хохлов вчити»), у висловлюваннях про неприпустимість чийогось втручання в життя людини («... а я не люблю в чужі справи мішатися»; «А хто буде втручатися в мої домашні і сімейні справи, того я пошлю до чортів собачих»). Нарешті, ставлення Коваленко до свободи виявляється в визначеності його оцінок і суджень. Ця визначеність стає очевидною, коли автор оповідання навмисно зіставляє висловлювання Коваленко з висловлюваннями інших персонажів. Наприклад, про Бєлікова Коваленко говориться так: «бридка рожа», «фіскал», «Іуда» (Пор.: як про це як виражається невизначено Буркин: «Було у нього (Бєлікова) дивне звичай - ходити по наших квартирах. Прийде до вчителя, сяде і мовчить, і начебто щось видивляється»), «Глитай або ж павук ». Визначеність оцінок Коваленко стає очевидною і на тлі висловлювань дружини директора гімназії про Бєлікова: «... одного разу директорка натякнула йому (Коваленко), що добре б прилаштувати його сестру за такого солідного, всіма шанованої людини, як Бєліков». Певні Коваленко і в розмові із самим Беліковим: «Я чесна людина і з таким паном, як ви, не бажаю розмовляти. Я не люблю фіскалів ».
Ставлення Бєлікова до свободи прямо протилежно відношенню Коваленко. Для Бєлікова обмеження свободи прояви людських інтересів, прагнень і бажань - норма поведінки, яку він не тільки сам строго дотримується, але і нав'язує іншим. Це виявляється в тлумаченні Беліковим оцінних слів «добре», «погано», «непристойно» та ін Так, слово «дурно» в загальнонародному вживанні означає: аморально настільки, що має викликати моральне засудження. Бєліков вживає це слово по відношенню до учнів гімназії, ...
