ними» дослідженням радянських лінгвістів та істориків швидше слід розглядати як рудименти міфу, які в ході подальшої еволюції розвинулися в сучасні форми мови та мистецтва, але зберегли свій первісний зміст.
Одну з цікавих концепцій символічної трансформації архітектурних форм в 1977 році запропонував Х.Сільветті, назвавши її концепцією архітектурної «критики зсередини». Змив його ідеї полягає в тому, що архітектура здатна до внутрішньо-професійної рефлексії, що не виходить ні в область оцінки проекту з точки зору зовнішніх умов і програми, ні в область культури чи ідеології. Критика зсередини маніпулює значеннями архітектурних форм, спираючись на риторичні прийоми підстановок, інверсій і тому подібних метаязиковой маніпуляцій.
Протилежністю «критиці зсередини» Сильветти вважає «мифологизацию» архітектурних форм, якої ми торкнемося нижче.
Точка зору Сильветти примикає до кількох концепціям, згідно з якими смислове поле архітектурних форм замкнуто на саме себе. Архітектура постійно повторює свої форми або ставиться до них рефлексивно. Світ значень архітектурних форм не виходить назовні, він замкнутий на саму архітектуру. Такі, зокрема, концепції Р.Стерна, П.Ейзенмана, Д.Хейдака і Б.Чумі.
Найбільш радикальний поворот в рефлексії символічних форм архітектури був зроблений Д. Бейрд Ч.Дженксом, які застосувавши лінгвістичні концепції Ф.Соссюра оголосили архітектуру одним з мов культури. Як мови архітектура сама втратила якісь значення, хоча кожен будинок чи проект, як висловлювання його, звичайно, мали. Що ж стосується власне архітектурних смислів або якихось кореневих архітектурних символів, то їх на думку Д.Бейрда в архітектурі шукати марно - архітектура як мова може говорити про все, що суперечить відомої концепції Сепір і Уорфа про значення мови в цілому, як фіксації певної онтології і міфології, на основі якої і досягається розуміння в індивідуальних актах комунікації. Не всі однак прийняли настільки радикальну інтерпретацію.
Розгорнуту критику семіотичної інтерпретації архітектурних форм дав англійський філософ Р.Скрутон. Мовою він згоден вважати тільки такі знакові системи, висловлювання на яких задовольняють критерію істинності. В архітектурі, як, скажімо, і в кулінарії цей критерій не реалізується. Що ж до граматичних правил, то вони в архітектурі частіше долаються, ніж виконуються.
Скрутон критично аналізує поняття «денотативної» і «коннотатівной» лінгвістики, використовувані, в аналізі архітектурної мови У. Еко. Згідно Еко, денотативний аспект архітектурної мови пов'язаний з позначенням функцій споруди, а коннотатівний - з вираженням ідеї і образів. Посилаючись на Г.Фреге, Скрутон підкреслює, що денотативная функція мови залежить від контексту висловлювання. Денотати набувають сенсу тільки в структурі фрази. В архітектурі ж структура контексту нічого не додає до значень окремих форм, навпаки, тільки ці окремі значення і несуть на собі семантичне навантаження. Але якщо поняття денотації в застосуванні до архітектури не витримує критики, то і поняття конотації також незастосовне, так як воно вторинне по відношенню до денотації.
Семіотичної тлумачення архітектурних форм викликало і продовжує викликати суперечки. Не погоджуючись бачити в архітектурі «мова» в лінгвістичному сенсі, Скрутон проте визнає символічні значення архітектури в обр...
