одібні причини для пояснення того, чому і як більшість погодиться з оголошенням принципу неприпустимості повторного розгляду одного разу вирішеного справи неконституційним. Як можна судити на думку позивача, вираженому в книзі, опублікованій ним незабаром після суду, він ніколи не домагався колективного відшкодування і не просив про якомусь вигляді колективної позовної правоздатності.
На другому місці ми маємо позовну правоздатність, визнану за деякими об'єднаннями. Варто відзначити, що колективна правоздатність була передбачена в оригінальному тексті ЗЗП, прийнятому перш поправок Конституція 1994 Пара зауважень про його межі, необхідних для розуміння того, як це працює. З одного боку, потрібно мати на увазі, що ці приватні організації повинні бути зареєстровані як юридичних осіб, а також ними має бути отриманий дозвіл від уряду для того, щоб мати можливість представляти інтереси споживачів і користувачів. З іншого боку, також важливо відзначити, що ст. 52 ЗЗП встановлює формальний і абстрактний контроль за організацією в порядку прийняття рішення про участь даної організації в судовому процесі: суддя перевіряє, чи відповідає діяльність неурядової організації її інституційної мети і чи правильно вона зареєстрована відповідно до чинного законодавства (яке встановлює серед інших вимог то, що організація не бере участі в партійній політичній діяльності, залишається незалежною по відношенню до будь-якої професійної або комерційної діяльності, не отримує пожертвування або вклади від комерційних, промислових корпорацій або корпорацій з надання послуг).
Третє і останнє положення ЗЗП, пов'язане з вищевказаної структурою Конституції, - право омбудсмена подавати колективні позови від власного обличчя. Згадка здатності осіб та омбудсмена подавати позови «на своєму праві» не було включено в початковий варіант ЗЗП і було введено в нього відповідно до Закону N 26.361. Незважаючи на чітке формулювання § 2 ст. 86 ФКА («омбудсмен має право подати позов»), до часу реформи ЗЗП НД систематично відмовляв у повноваженнях омбудсмена в цій області матеріального права в тих випадках, коли дії були спрямовані на захист «економічних і суто індивідуальних прав». Включення конституційного права на подачу позову в текст ЗЗП можна розцінити як відповідь законодавців на серію прецедентів. Однак сфера застосування нового законодавчого положення ясно не визначена. Особливо сумнівно, навіть при кристально ясному змісті ЗЗП, чи буде омбудсмену дозволено брати участь у колективних процесах з виплати особам компенсацій. У «Халабі» більшість визнала, що § 2 ст. 43 Конституції передбачає «колективні права, пов'язані з однорідними особистими інтересами» (вплив бразильської системи у зв'язку з цим очевидно). Під питанням тут те, що ВС не встановлює жодних відмінностей за ознакою економічного змісту цих прав. Замість цього він явно вважав, що навіть у відсутність законодавства ст. 43 Конституції «безумовно діє, і суд зобов'язаний забезпечити її дотримання, коли явно доведено порушення одного з основних прав та доступу до правосуддя його власника». Суддя Highton de Nolasco вказав на володіння разом з більшістю, але в той же час зробив «обмовку» по відношенню до колективних позовів, пред'явлених омбудсменом з метою захисту економічних і чисто індивідуальних прав.
Рішення, винесене через кілька місяців після «Халабі», тільки збільшує невизначеність у цьому відношенні. У справі «Defensor...
