кої загальному праву є добровільним в тих випадках, коли обвинувачений свідомо вживає алкоголь чи інший лікарський засіб або притуплювала речовина або їх комбінацію, навіть якщо він не знає їх природи або сили або коли вплив зазначених речовин значно сильніше, ніж можна було очікувати.
З цього правила існує два винятки, коли сп'яніння не зізнається добровільним, а саме, якщо лікарський засіб було прийнято за призначенням лікаря, або якщо сп'яніння викликано безпечним ліками, яке за звичайних обставин не здатна викликати побічних явищ агресивності (наприклад, седативними засобами).
Добровільне сп'яніння саме по собі не звільняє від відповідальності за вчинення кримінально караного діяння, навіть якщо це сп'яніння тимчасово викликало значне затемнення розуму.
Підставою цього є те, що на відміну від психічного захворювання, стан сп'яніння пов'язано з наявністю вольового моменту (тобто свободи вибору), і тому заслуговує осуду з погляду моралі та права. Разом з тим, хоча сп'яніння і не виключає провину, воно може бути підставою для зниження покарання.
Добровільне сп'яніння є фактором, певним чином впливає на кримінальну відповідальність, наприклад, у випадках, коли:
а) істотним елементом злочину є спеціальний намір і сп'яніння обвинуваченого доводить, що у нього такий намір було відсутнє; або
б) сп'яніння викликало такий розлад свідомості, що має застосовуватися правило Макнот.
До першого випадку відносяться злочини, пов'язані з насильством, коли у обвинуваченого у зв'язку із сп'янінням може бути відсутнім необхідна mens rea, наприклад, тому, що він вбиває іншого помилково, вважаючи, що стріляє в лякало, або не розуміючи, що цим може завдати шкоди іншій особі.
Протягом тривалого часу авторитетним вважалося роз'яснення правил про сп'яніння, дане в 1920 р Палатою лордів у справі Бірда. У роз'ясненні, на яке і в наші дні певною мірою продовжують посилатися суди, було зазначено, що до уваги повинні прийматися докази того, що сп'яніння було надто сильним, «щоб підсудний міг сформувати у себе ту особливу мету, яка є конститутивним елементом відповідного злочину. Ці докази повинні бути розглянуті в поєднанні з іншими доведеними у справі обставинами, для того, щоб визначити, мав чи не мав обвинувачений такий намір ».
У цьому випадку сп'яніння, якщо воно несумісне з необхідним суб'єктивним елементом злочину, «виключає вчинення злочину, про який йде мова». Наприклад, суд може визнати, що особа, яка знаходиться в стані сп'яніння, не було здатне сформувати в момент вчинення ним вбивства намір вбити або нанести тяжке тілесне ушкодження, і у зв'язку з цим змінити кваліфікації його діяння з тяжкого вбивства на просте вбивство, яке не потребує спеціального ?? амеренія. Саме ця частина роз'яснення рішення у справі Бірда була підтверджена в 1979 р Палатою лордів у справі Маджевскі.
У рішенні по справі Маджевскі було також сформульовано інше правило, що стосується сп'яніння. Згідно з цим правилом, коли для настання кримінальної відповідальності за злочин потрібно основний намір (і не потрібно спеціального наміри), особа може бути засуджена, якщо воно знаходилося в стані добровільного сп'яніння в момент вчинення злочину (навіть за відсутності mens rea, зазвичай необхідної для цього злочину , і наявність стану автоматизму).
Іншим винятком із загального приписи про те, що добровільне сп'яніння тягне кримінальну відповідальність, є застосування правил Макпотена у випадку, якщо обвинувачений був п'яний до такої міри, яка викликає розлад свідомості.
Хоча простий дефект свідомості внаслідок сп'яніння не зізнається судами «порушенням свідомості», постійне пияцтво або зловживання наркотиками іноді можуть призвести до незворотних змін психіки, викликаним білою гарячкою або алкогольним психозом. У судовій практиці, однак, рідко зустрічаються випадки, коли суд приймає як докази психічного захворювання посилання на сп'яніння. Найстарішим прикладом, згадуваним у цьому зв'язку є справа Дейвіса, який звинувачувався і визнаного невинним у «стрільбі з метою вбивства» (чинне законодавство тепер використовується інша термінологія). На свій захист Дейвіс посилався на білу гарячку, що виникла на грунті пияцтва, яку він страждав у момент скоєння злочину. Суддя Стифен у своєму напутствии присяжним вказав на необхідність проведення розмежування між звичайним пияцтвом і захворюванням, що виникла на його грунті. Думка судді Стіф у справі Дейвіса послужило основою для вирішення інших аналогічних справ.
Значний інтерес викликала трактування впливу сп'яніння на свідомість обвинуваченого, дана Палатою лордів у справі Галахера. Це рішення більш пізнього періоду видається дуже важливим, оскільки в ньому зроблено ак...
