112 ЦПК воно складається з 4 частин: вступної, описової, мотивувальної та резолютивної.
У вступній частині відображаються час і місце винесення ухвали, найменування і склад суду, виніс визначення; вказуються Касатор, тобто особи, які подали скаргу або протест; особи, що у розгляді справи в суді касаційної інстанції.
Описова частина має містити стислий виклад обставин справи і зміст рішення; короткий зміст касаційної скарги або протесту, а також поданих до суду касаційної інстанції документів, інших доказів, пояснень мають безпосередній інтерес у результаті справи осіб, думки прокурора та інших осіб, які брали участь у розгляді справи в суді касаційної інстанції.
У мотивувальній частині вказуються мотиви, з яких суд прийшов до своїх висновків, і посилання на закони, якими він керувався [9, с. 124].
При відхиленні касаційної скарги або протесту і залишення рішення суду першої інстанції без зміни касаційний суд повинен вказати у своєму визначенні мотиви, з яких доводи касаційної скарги або протесту визнані неправильними або не є підставою до скасування або зміни рішення.
Одночасно в мотивувальній частині касаційної ухвали або в спеціально винесеному окремій ухвалі повинні бути вказані всі допущені судом першої інстанції порушення норм права, які не є підставою скасування рішення.
При скасування рішення і передачі справи на новий розгляд суд касаційної інстанції у визначенні зобов'язаний вказати, які дії має вчинити суд першої інстанції при новому розгляді справи.
Вказівки касаційної інстанції щодо необхідності вчинення певних процесуальних дій є обов'язковими для суду першої інстанції, який заново розглядає справу [3, ст. 431, п. 1]. Вказівки стосуються, наприклад, залучення до участі у справі третіх осіб, співучасників, інших юридично що у результаті справи осіб або необхідності вчинення інших процесуальних дій, наприклад, призначення експертизи.
Невиконання обов'язкових вказівок касаційної інстанції не створює самостійного підстави скасування судових рішень. Нове рішення підлягає скасуванню лише в разі невідповідності вимогам законності та обгрунтованості.
З метою створення гарантій дотримання принципу незалежності суддів і підпорядкування їх тільки законові, а також вільного формування внутрішнього переконання суду при оцінці доказів процесуальне законодавство обмежує сферу дії обов'язкових вказівок суду касаційної інстанції. У ч. 2 ст. 431 ЦПК наводиться перелік питань, за якими касаційна інстанція не вправі давати суду першої інстанції обов'язкові вказівки [11, с. 46].
Зокрема, суд касаційної інстанції, який направив справу на новий розгляд, не має права встановлювати або вважати доведеними факти, що не були встановлені в рішенні суду або відкинуті ним [24, с. 642].
Наведемо приклад із судової практики. Позивачі Д. і К. в заяві суду вказали, що вони в установленому порядку прийняли спадщину після смерті матері, однак у видачі свідоцтв про право на спадщину їм було відмовлено, так як батько за життя весь будинок подарував їх братові К-о. Позивачі просили визнати частково недійсним договір дарування будинку, визнавши за ними право на 5/12 частки будинку, і провести його розділ в натурі по представленому варіанту.
Рішенням суду Рогачевського району вимоги позивачів задоволені.
Ухвалою судової колегії в цивільних справах Гом?? льского обласного суду рішення суду скасовано і справу направлено на новий розгляд, оскільки суд першої інстанції не перевірив доводи позивачів про прийняття ними спадщини після смерті матері в 1995 році шляхом подання про це заяв нотаріусу, що не витребував і не дослідив матеріали спадкової справи, а також оспорювані позивачами договори дарування будинку К-о, не перевірив доводів К-о про прийняття ним спадщини шляхом фактичного вступу у володіння будинком, не привів у вирішенні розрахунку часток сторін у спадковому майні.
Скасовуючи рішення суду, судова колегія у визначенні вказала, що правильним є висновок суду про те, що позивачами не пропущений строк позовної давності.
Заступником Голови Верховного Суду принесений протест до президії Гомельського обласного суду про зміну ухвали судової колегії, який своєю ухвалою від 22 березня 2001 протест задовольнив і виключив з мотивувальної частини ухвали судової колегії в цивільних справах обласного суду вказівку про правильність висновку суду першої інстанції про те, що термін позовної давності позивачами не пропущений.
Даний висновок суду касаційної інстанції суперечить ст. 431 ЦПК, згідно з якою суд касаційної інстанції, який направив справу на новий розгляд, не має права встановлювати або вважати доведеними факти...
