вірні побудови припускали наявність (на пасивній стороні) зобов'язання, тобто на стороні боржника - виконавця послуг, вільного особи. Звертатися до послуг вільних громадян шляхом укладення договору найму послуг (locatio-conductio operarum) доводилося нечасто. Зміст договору становили, головним чином, повсякденні домашні роботи (locatio-conduction operis), що не припускають спеціальних знань або особливих здібностей.
Надалі специфічною рисою римського розуміння договору найму послуг було те, що конструкція такого договору виводилася з генерального поняття договору найму (а може бути, штучно підводилася юристами під раніше вироблена поняття найму). Ймовірно, спочатку (у самих його витоків) договір на надання послуг не складав особливого договірного виду; не був пойменованим, а тому не мав усталеною договірної конструкції. Лише з розвитком обороту і цивілістичної думки договір з надання послуг підводиться під одну з усталених конструкцій, при цьому найбільш підходящим видом договору в даному випадку став договір найму.
Після римських юристів оплатне послуги практично не розглядалися, і тому вони не знаходили свого подальшого правового розвитку аж до становлення буржуазного права.
. Договір надання послуг в умовах капіталістичного суспільства
цивільний право БЕЗОПЛАТНО послуга
Поняття послуги в буржуазному праві К. Маркс пов'язував з поняттям продуктивної праці. З'ясування даних положень має принципове значення при розгляді праці в умовах ринкових відносин, що в Росії. «У тих випадках, - писав К. Маркс, - коли гроші безпосередньо обмінюються на така праця, що не виробляє капіталу, тобто на непродуктивну працю, ця праця купується як послуга ». Як наслідок цього, економічне поняття послуги в капіталістичному суспільстві К. Маркс ставить в першу чергу в залежність від того, яка праця купується за гроші.
Однак економічний критерій розмежування праці не може служити єдиним критерієм для визначення поняття і подальшої класифікації договорів, потрібні ще й юридичні критерії. Як вказував К. Маркс, праця кравця, кухаря, артиста може бути продуктивним і непродуктивним в залежності від того, хто їх найняв і для кого вони виконують роботу. Якщо їх наймає капіталіст (власник майстерні, ресторанів), то праця цих працівників продуктивний. Якщо ж вони виконують роботу для індивідуального споживання, праця їх непродуктивна. Власник грошей обирає ту правову форму, яка дозволить йому краще задовольняти свої потреби. З цього приводу відомий німецький цивіліст за римським правом Г. Денбург висловив наступне м?? ение, що «метою підряду є економічний результат - opus». До сказаного Д.Д. Грімм пояснив, що «... договори найму послуг буржуазні юристи пов'язували з обов'язком надати послуги особисто, тому нерідко називали договором особистих послуг». Разом з тим вчені-цивілісти визнавали, що в законодавстві немає чіткого визначення договору особистого найму. «Саме поняття договору особистого найму, - писав Я.А. Конторович, - не має в нашому чинному законодавстві загального визначення, яке встановлювало б відмітні ознаки його для відмежування від договору підряду ».
З розвитком фабрично-заводського законодавства буржуазні юристи починають виділяти з договору найму послуг трудовий договір. Природно, при цьому їх цікавила не економічна сутність відносин, опосредуемих цими договорами, а тільки внесення юридичних ознак, хоча вони намагалися оперувати поняттям «робоча сила», які найняли не" продає» господареві, він тільки обіцяє за винагороду додаток своєї «робочої сили».
Якщо буржуазні юристи робили спроби логічним шляхом провести розмежування між договором особистого найму послуг, договором підряду та трудовим договором, то російське дореволюційний законодавство, власне кажучи, не робило такого розмежування.
В умовах капіталістичного суспільства договір найму особистих послуг (як і трудовий договір) був правовою формою безсоромної експлуатації найняла. Самі юристи змушені були визнавати «службову залежність однієї людини від іншого», хоча в російській Зводі законів цивільних містилися лицемірні норми про «справедливість» і «лагідності» господаря.
На підставі вищевикладеного можна констатувати, що розглянуті договори були широко відомі ще в римському праві і продовжували розвиватися тривалий час, хоча ні в Зводі законів цивільних, ні в ЦК РРФСР 1964 р (як і в ДК 1922 р) вони не були врегульовані, не виділялися їх ознаки, які б позначали їх приналежність до договорів, спрямованим на надання послуг. При цьому назви всіх без винятку глав розділу «Зобов'язальне право», присвячених окремим договорами, у той час були представлені як економічне явище.
. Договір надання послуг у радянському праві
...
