поділ на попарно-протилежні види з яких-небудь юридичними ознаками, насамперед із числа перерахованих раніше. При цьому слід зазначити, що віднесення тих чи інших видів паперів до певного класу не є строго визначеним, оскільки, кожен конкретний вид може містити в собі ознаки з різних класифікацій. Іншими словами, наприклад, облігація може бути віднесена одночасно як до документарними, так і бездокументарні цінних паперів, а також бути іменний або на пред'явника. У чинному ЦК РФ по суті лише стаття 145 «суб'єкти прав, засвідчених цінним папером» містять так звану «законодавчу» класифікацію цінних паперів. ГК РФ проводить цю класифікацію в залежності від того, кому належать права за цінним папером. Відповідно вони можуть належати, по-перше, особі, названій у цінному папері (іменні), по-друге, названій у цінному папері особі, яка може сама здійснювати ці права або призначити своїм розпорядженням (наказом) іншу уповноважену особу (ордерні), в-третіх, пред'явникові цінного паперу (на пред'явника).
Крім такого традиційного способу ділення цінних паперів багато теоретиків відзначають і інші кваліфікуючі ознаки. Так, О.Н. Садиков зазначає, що насамперед цінні папери розрізняються залежно від того, якого роду зобов'язання (майнове право) посвідчено нею. Грошове зобов'язання може бути посвідчений векселем, чеком, облігацією, депозитним або ощадним сертифікатом (грошової папером). Корпоративні зобов'язання засвідчуються акцією, яка є корпоративної папером. Товарні цінні папери засвідчують права на товари і послуги. Такими є, наприклад, житлові сертифікати і цільові товарні облігації. До них відносяться і товаророзпорядчі цінні папери (коносамент, складське свідоцтво, заставна), що засвідчують право на розпорядження та отримання відповідного майна. Такий поділ відзначено і Е.А Сухановим: «За змістом засвідчених цінними паперами прав вони поділяються на: грошові, виражають право вимоги сплати певної грошової суми (наприклад, облігація, вексель, чек); товаророзпорядчі, що виражають право на певні речі (товари) (заставна, коносамент, складське свідоцтво); корпоративні, виражають право на участь у справах акціонерного товариства (акції та їх сертифікати). Цю позицію підтримують і інші вчені.
Наведемо кілька прикладів судової практики, що характеризують саме зазначені особливості такої класифікації:
. Грошові, що характеризують право вимоги сплати певної грошової суми. У наведеному нижче прикладі ми бачимо, що вексель може бути засобом оплати.
«Рішенням арбітражного суду Карачаєво-Черкеської Республіки з ВАТ« Агрошляхбудсервіс »на користь Военностроітельного відділу КОПО ФПС РФ стягнуто заборгованість за договором підряду, у тому числі основний борг і відсотки за користування чужими грошовими коштами. У зустрічному позові про стягнення з Військово-будівельного КОПО ФПС РФ заборгованості за договором підряду відмовлено. Суд мотивував рішення тим, що за договором підряду Військово-будівельним відділом проведена оплата ВАТ «Агрошляхбудсервіс» шляхом передачі векселя МКБ «Ресурс-Банк» на суму 300 000 руб. Оскільки з Військово-будівельного відділу векселедержателем стягнуто суму за векселем, суд стягнув з ВАТ «Агрошляхбудсервіс» в порядку пункту 47 Положення про простий і переказний векселі суму векселі, зменшивши її на суму заборгованості замовника перед підрядником за виконані роботи. В апеляційній інстанції справа не розглядалася. ?? уд касаційної інстанції змінив рішення суду, збільшивши підлягає стягненню з ВАТ «Агрошляхбудсервіс» на користь Військово-будівельного відділу КОПО ФПС РФ суму основного боргу та суму відсотків за користування чужими грошовими коштами. Суд касаційної інстанції вважав помилковим висновок суду першої інстанції про виключення суми векселя, переданого замовником підряднику в якості засобу платежу та відновленні заборгованості замовника на цю суму перед підрядником за розрахунками за виконані роботи. Суд касаційної інстанції дав оцінку обставинам, пов'язаним з передачею векселі і вказав, що на наявній в матеріалах копії векселя мається безперервний ряд індосаментів, з яких випливає, що векселедержателями послідовно були кілька організацій, в тому числі позивач і відповідач. Касаційна інстанція вказала на помилковість висновку суду про те, що правовою підставою первісного позову є стягнення вексельної суми особою, що оплатила вексель, з відповідального перед ним особи в порядку статті 47 Положення про простому і перекладному векселі. З'ясування обставин, пов'язаних з настанням терміну платежу за векселем, оплатою вексельної суми одним з солідарно зобов'язаних перед векселедержателем особою, виходить за межі доказування у цій справі, оскільки підставою позову є стягнення заборгованості з оплати за виконані роботи ».
У свою чергу грошові цінні папери можна поділити залежно від закріплення в них права власника на отримання відсотка від номінальної вар...
