період, мало розташовував до реальної демократизації, не стала, однак, фактором зміцнення держави. Цьому багато в чому сприяла політика самої влади, що встала на шлях передачі владних повноважень вниз, масі громадських організацій raquo ;. Ідеології більшовицької партії відповідала строго централізована партійно-державна влада з диктаторськими ( диктатура пролетаріату ) повноваженнями. У книзі Держава і революція В.І. Ленін писав: Продажний і прогнилий парламентаризм буржуазного суспільства Комуна замінює установами, в яких свобода судження і обговорення не вироджується в обман, бо парламентарії повинні самі працювати, самі виконувати свої закони, самі перевіряти те, що виходить в житті, самі відповідати безпосередньо перед своїми виборцями. Представницькі установи залишаються, але парламентаризму як особливої ??системи, як поділу праці законодавчого та виконавчого, як привілейованого становища для депутатів, тут немає" .
Однією з перших акцій більшовицького керівництва став розпуск всенародно обраного Установчих Зборів, функції якого полягали в уконституювання республікансько-демократичний ладу в Росії. Проголошуване більшовиками перетворення представницьких установ у працюючі корпорації (в один і той же час діючі та виконує право) означало принципове заперечення поділу влади. На думку основоположників утопічно-тоталітарної ідеології, саме ця міра повинна була подолати пороки буржуазної державності .
В.І. Ленін багаторазово стверджував, що Ради суть новий державний апарат, що дає можливість з'єднувати вигоди парламентаризму з вигодами безпосередньої і прямої демократії, тобто з'єднувати в особі виборних представників народу і законодавчу функцію і исполнение законів. У порівнянні з буржуазним парламентаризмом це такий крок вперед у розвитку демократії, який має всесвітньо-історичне значення.
Отже, в марксистсько-ленінському розумінні принципова відмова від поділу влади в державному устрої, заміна цього принципу на суто протилежний - об'єднання, з'єднання властей в руках одного органу (Рад) є за своєю значимістю всесвітньо-історичним.
Об'єднання влади (законодавчої, контролю за виконанням законів, виконавчої) у руках Рад, деклароване марксистсько-ленінськими ідеологами, на ділі обернулося фікцією. У роботі Радянську державу і його установи найбільший фахівець з теорії та історії органів радянської державної влади Т.П. Коржіхіна підкреслювала, що складалася парадоксальна ситуація, при якій Поради, як реальна сила формально (за законом) володіли всіма правами і повноваженнями, а фактично були відсторонені від влади. Сам принцип повновладдя Рад був спочатку формалізований, а пізніше до невпізнання перекручені .
В якості найважливішого державного механізму КПРС представляла собою особливу систему органів і установ, пов'язаних ієрархічної підпорядкованістю, явно і таємно здійснювали дії, що становлять прерогативу держави.
Помилково-утопічні посилки державної організації влади на основі Рад - цих працюючих корпорацій raquo ;, виявили свою повну нежиттєвість і обернулися на практиці всеохопним і надцентралізованою механізмом здійснення владної диктатури над суспільством. Симбіоз партійних і власне державних органів, в якому останні відігравали визначальну роль, а державним відводилася другорядна, багато в чому декоративна роль, існував фактично, але не був закріплений конституційно. Тому радянський режим можна охарактеризувати як уявну конституційність. Навіть у цих умовах панівна політична еліта не вирішувалася включити принцип поділу влади в тексти конституцій, оскільки поряд з плюралізмом raquo ;, правовою державою та іншими подібними поняттями поняття поділ влади визнавалося поняттям буржуазним, а, отже, класово чужим, неприйнятним для пануючої офіційної ідеології. Саме використання цього терміна навіть у декларативно-пропагандистських цілях ставало неможливим в силу його несумісності зі змістом ленінських висловлювань про буржуазний парламентаризм та всесвітньо-історичному значенні Радянської влади, об'єднуючою нібито функції законодавства, контролю за виконанням законів і безпосереднього їх виконання. Згодом така оцінка принципу поділу влади стала настільки одіозною, що окремі автори зробили спроби обгрунтувати в тій чи іншій мірі застосовність зазначеного принципу до Радянській системі.
Так, у роботі Влада і управління в соціалістичному суспільстві Ю.А. Тихомиров писав про те, що соціалістична організація влади, відкидаючи в одному сенсі принцип поділу влади (в сенсі утвердження народовладдя), laquo, не відкидає, а використовує його радикальну ідею - поділ суспільної праці з управління державними справами .
Неважко помітити, що подібне тлумачення Ю.А. Тихомирова концепції поділу влади по суті зводиться до переказу давно відомого вислову Ф. Енгель...
