са, який звів весь сенс буржуазного принципу поділу влади до розподілу праці в управлінні державою, розділенню державних функцій на законодавчі, виконавчі, судові.
Б.М. Лазарєв в роботі Компетенція органів управління (1972 р) спочатку стверджував, що проблеми поділу праці між представницькими органами, з одного боку, і виконавчим і розпорядчим апаратом, - з іншого, вирішувалися і вирішуються в Радянській державі з інших позицій, ніж ті, які висунула теорія поділу влади raquo ;. При цьому Б.М. Лазарєв висловлював думка, нібито Радянська держава Не відкидайте повністю системи стримувань і противаг в державному механізмі в сенсі відносної незалежності окремих органів один від одного laquo ;. Однак у своїй пізнішій статті Поділ влади і досвід Радянської держави автор розширив рамки використання цього принципу в радянській державній практиці, кажучи про те, що на історичному протязі розвитку позитивні сторони поділу влади знаходили все більш широке застосування, а негативні відкидалися .
У тлумаченні Б.М. Лазарєва, принцип поділу влади має як негативні raquo ;, так і позитивні сторони, які можуть бути запозичені і використані в практиці організації та функціонування Радянської держави. Так, в ході серйозних змін, яким піддавалася конституція, деякі з положень, що стосуються державного механізму, хоча й звучали демократично, але часто лише камуфлювали порушення демократії і законності поточним законодавством і особливо практикою, а деякі інші прямо йшли шляхом сприйняття негативних рис поділу влади laquo ;, тобто того, чого брати не слід було .
Позитивні сторони теорії поділу влади Б.М. Лазарєв бачив в її загальнодемократичних ідеях. Але ми не копіюємо ті постулати, які принижують роль вищих представницьких органів, перешкоджаючи їм вирішувати питання управлінського характеру raquo ;, - писав він. Всіляко підкреслюючи роль і значення органів, службовців епіцентром і фундаментом державного механізму - З'їздів народних депутатів, Верховних і місцевих Рад, - Б.М. Лазарєв вважав гідністю існуючої системи те, що апарат управління ставиться на належне йому місце інструменту в руках Рад" .
Наведені цитати досить повно характеризують бачення Б.М. Лазарєвим значення і сенсу поділу влади. По суті - це повне несприйняття, нерозуміння конституційного призначення принципу поділу влади в умовах демократичного громадянського суспільства при правовій державі.
Говорячи про ключове значення забезпечення верховенства представницьких органів влади - системи Рад, В.С. Нерсесянц писав, що забезпечення такого верховенства є водночас необхідною умовою для правильної організації інших влад - виконавчої та судової і що вищі представницькі органи як авторитетні виразники народного суверенітету повинні виступати в якості не просто законодавчих, а по суті установчих органів, які визначають систему інститутів, норм і процедур правової державності laquo ;. Вони повинні стати суверенно-владними гарантами установи та реального функціонування радянської правової державності" .
Ставлення окремих радянських государствоведов до концепції поділу влади стало істотно трансформуватися у зв'язку з початком в кінці 80-х років перетворень в суспільстві і державі, отримали найменування перебудова raquo ;. Частково почали визнаватися окремі змістовні компоненти цієї доктрини. При цьому в числі властей, але з чітко окресленими функціями і відповідальністю за свої дії, називалася партійна влада. Прикладом може служити виступ на бесіді в редакції газети Правда в 1990 р відомого радянського государствоведа М.А. Крутоголова. У правовій державі і це не заперечує і сама партія, існує поділ влади: законодавча, виконавча, судова. За цей ратуємо і ми, вимагаючи у цій сфері більш чіткої диференціації. Але при цьому чомусь забуваємо або, вірніше, сором'язливо замовчуємо, що у нас є і четверта влада - влада партії, її ЦК КПРС, Політбюро. І це, мабуть, головна влада, що стоїть над іншими .
У 1989 р в статті Правова держава: від ідеї до практики М.В. Баглай позитивно оцінив пропозиції про доцільність запровадження принципу поділу законодавчої, виконавчої та судової влади як певної гарантії від непомірної концентрації влади в одних руках, засоби стабілізації політичної системи і запобігання зловживання владою, хоча і обумовлював, що принцип цей сам по собі далеко не завжди спрацьовував на користь демократії (становлення фашистського режиму в умовах чіткого поділу влади парламентського типу в часи Веймарської республіки; деформація міжпартійних відносин, активізація армії, що приводили до державних переворотів у країнах Латинської Америки, в яких багато років панує навіть більш послідовне, ніж це було в Німеччині, поділ влади на принципах президентської республіки; посилення юридичної влади в США при тому, що...
