ня своїх вимог повинна бути повністю або частково втрачена (якщо угода укладена після прийняття заяви про визнання боржника банкрутом). Саме таким чином Г.Ф. Шершеневич визначав одна з умов пред'явлення Пауліанова позову. Відсутність шкоди, є підставою для відмови у визнанні угоди недійсною (Визначення Арбітражного суду Республіки Карелія від 16.10.2012 у справі №А26-1277/2 011, Постанова ФАС Північно-Західного округу від 21.08.2012 у справі №А26-1277/2011);
) інша сторона знала про мету боржника.
Для визнання угоди підозрілої законодавець увів два суб'єктивних умови: мета боржника заподіяти шкоду і знання контрагентом про цю мету. Встановлення даних умов було б просто неможливо без наявності правових презумпцій. Так, наприклад, презюміруется, що контрагент знав про мету боржника, якщо він:
є зацікавленою особою. Закон про банкрутство використовує своє поняття зацікавленої особи. Перелік зацікавлених осіб розкритий у ст. 19 lt;consultantplus://offline/ref=E90EC2C0F8A06D26EBB6611C0CA4791039C4EC088BF4550220376D505FDEC225A6FF3792F7B3Q836Mgt; Закону;
небудь знав про утиск інтересів кредиторів боржника. Призначення будь-якої правової презумпції - це полегшити процес доказування. Проте формулювання небудь знав про утиск інтересів кредиторів боржника позбавляє ст. 61.2 сили презумпції. Оскільки одне невідоме (знання контрагента про мету боржника) замінюється іншим невідомим (знання про утиск інтересів кредиторів). Ця презумпція не тільки не полегшує процес доказування, але, скоріше, виключає всяку можливість встановлення такого факту, як знання контрагента про мету боржника.
У п. 7 lt;consultantplus://offline/ref=E90EC2C0F8A06D26EBB6611C0CA4791039C5E30789F6550220376D505FDEC225A6FF3792F4BB8004Q531Mgt; Постанови Пленуму ВАС від 23 грудня 2010 р N 63 Про деякі питання, пов'язані із застосуванням глави III.1 Федерального закону Про неспроможність (банкрутство)" розкрито значення даної формулювання. Зокрема, роз'яснено, що при вирішенні питання про те , чи повинна була інша сторона угоди знати про зазначені обставини, до уваги береться те, наскільки вона могла, діючи розумно і проявляючи вимагає від неї за умовами обороту обачність, встановити наявність цих обставин;
небудь знав про наявність ознак неплатоспроможності або недостатності майна боржника. Встановити знання контрагента про наявність ознак неплатоспроможності або недостатності майна боржника більш імовірно, оскільки відомості про введення спостереження, фінансового оздоровлення, зовнішнього управління, про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва підлягають обов'язковому опублікуванню в порядку, передбаченому ст. 28 Закону про банкрутство.
При наявності таких публікацій в разі оспорювання на підставі п. 2 ст. 61.2 lt;consultantplus://offline/ref=E90EC2C0F8A06D26EBB6611C0CA4791039C4EC088BF4550220376D505FDEC225A6FF3792F0BBQ834Mgt; Закону про банкрутство угод, укладених після цих публікацій, слід виходити з наступного: якщо не доведено інше, будь-яка особа повинна була знати про те, що введена відповідна процедура банкрутства, а значить, і про те, що боржник має ознаки неплатоспроможності.
Мета заподіяння шкоди майновим правам кредиторів передбачається, якщо боржник на момент здійснення операції відповідав ознакою неплатоспроможності або недостатності майна і угода була:
здійснена безоплатно (Визначення Арбітражного суду Республіки Карелія від 12.11.2013 у справі №А26-6583/2010, Визначення Арбітражного суду Республіки Карелія від 10.02.2014 у справі №А26-6583/2010, Визначення Арбітражного суду Республіки Карелія від 17.03. 2 014 у справі №А26-6583/2010).
В іноземному законодавстві безоплатні угоди, вчинені боржником у передбаченні банкрутства, розглядаються як найбільш підозрілі. Так, у Франції після дати припинення платежів визнаються недійсними безоплатні угоди з перехідом прав. У Німеччині безоплатні дії боржника можна опротестувати, якщо вони були вчинені протягом чотирьох років до подачі клопотання про початок провадження у справі про неспроможність.
Підозрілі угоди - це нова категорія в законодавстві про банкрутство, введенням якої законодавець переслідував мету удосконалювати правове регулювання недійсних угод боржника. Однак прагнення законодавця врахувати суб'єктивні і об'єктивні умови, що свідчать про неправомірність дій боржника, призвело до деякої ваговитості викладу, затрудняющей розуміння окремих положень і їх співвідношення між собою. Деякі категорії, використані законодавцем, є надмірно конкретними, інші - оціночними.
Говорячи про передбачені законом презумпциях, необхідно відзначити, що в п. 6 Постанови Пленуму ВАС N 63 від 23 грудня 2010 р Про деякі питання, пов'язані із застосуванням глави III.1 Федерального закону Про неспроможність (банкрутство) (абзац введений Постановою lt; # center" gt; 3.2 Угоди, спрямовані на пріоритетне задоволення вимог кредиторів
