аналогічні угоди відбувалися іншими учасниками обороту;
нерівноцінним зустрічним виконанням зобов'язань визнається будь-яка передача майна або інше виконання зобов'язань, якщо ринкова вартість переданого боржником майна або здійсненого ним іншого виконання зобов'язань істотно перевищує вартість отриманого зустрічного виконання зобов'язань, визначену з урахуванням умов і обставин такого зустрічного виконання зобов'язань.
Якщо в першому випадку ціну угоди необхідно порівняти з ціною інших аналогічних угод, то тут повинна бути співвіднесена ринкова вартість предмета угоди із зустрічним наданням. Встановити ринкову вартість може тільки фахівець, що володіє спеціальними знаннями, - оцінювач.
Невигідність неєквівалентной угоди видається очевидною. Разом з тим подібні угоди напередодні неспроможності вчиняються часто в цілях відновлення платоспроможності, без наявності умислу. Сама ж формулювання істотно перевищує страждає невизначеністю, вимагаючи свого уточнення в кожному окремому випадку.
На перший погляд нерівноцінне зустрічне надання є істотним при скоєнні безоплатних угод. До числа безоплатних угод відносяться в першу чергу безоплатні договори (договір дарування, договір позики). Ці договори являють собою самостійні типи, що обумовлено наявністю самостійної нормативної бази. До числа безоплатних договорів відносяться також договори, які можуть бути як оплатним, так і безоплатними. Наприклад, договір позики, а також договір поруки. Крім зазначених договорів, між суб'єктами цивільного права можуть бути укладені інші непоіменованние договори, що носять безоплатний характер.
Висновок безоплатних договорів не обіцяє боржнику ніякої вигоди. У зв'язку з чим, зазначені договори потрапляють під підозру. Виходячи з буквального тлумачення, можна зробити висновок, що безоплатні угоди є найбільш підозрілими.
У п. 8 Постанови Пленуму ВАС від 23 грудня 2010 р N 63 Про деякі питання, пов'язані із застосуванням глави III.1 Федерального закону Про неспроможність (банкрутство)" дано таке тлумачення: за правилами п. 1 ст. 61.2 Закону про банкрутство можуть оскаржуватися тільки угоди, в принципі або звичайно передбачають зустрічне виконання; угоди же, в предмет яких у принципі не входить зустрічне виконання (наприклад, договір дарування) або зазвичай його що не передбачають (наприклад, договір поруки або застави) , не можуть оскаржуватися на підставі п. 1 ст. 61.2 lt;consultantplus://offline/ref=E90EC2C0F8A06D26EBB6611C0CA4791039C4EC088BF4550220376D505FDEC225A6FF3792F0BBQ832Mgt; Закону про банкрутство, але можуть оскаржуватися на підставі п. 2 цієї статті lt;consultantplus://offline/ref=E90EC2C0F8A06D26EBB6611C0CA4791039C4EC088BF4550220376D505FDEC225A6FF3792F0BBQ834Mgt;. Таким чином, угоди, є за своєю природою безоплатними, можуть бути оскаржені як підозрілі лише у випадку їх вчинення з метою заподіяння шкоди кредиторам.
Можливість оскаржити угоду, вчинену в цілях заподіяння шкоди, має давню історію. Ще в Древньому Римі кредиторам надавалися особливі засоби судового захисту проти неправомірних дій боржника.
Найбільш відомим і збереженим до теперішнього часу є Пауліанов позов, який існує в багатьох правопорядках. Можливість оскаржити угоду лише на тій підставі, що він вчинений з наміром заподіяти шкоду іншим кредиторам, передбачена законодавствами багатьох країн. Пункт 2 ст. 61.2 Закону про банкрутство закріпив можливість пред'явлення Пауліанова позову, який розглядається як різновид підозрілих операцій.
Угода є підозрілою за ознакою мети заподіяння шкоди при наявності наступних умов:
) угода укладена боржником з метою заподіяння шкоди майновим правам кредиторів.
Законодавець відмовився від категорії збитків, використаної раніше в п. 2 ст. 103 Закону про банкрутство. Закон про банкрутство ввів своє поняття - шкода, заподіяна майновим правам кредиторів. По суті, наслідком шкоди, заподіяного майновим правам кредиторів, є перевищення пасивів (грошових зобов'язань і обов'язків боржника) над його активами. Що стосується мети заподіяння шкоди то законодавець має на увазі прямий умисел боржника, який важко доказуем. Ще Г.Ф. Шершеневич зазначав, що доведення злого наміру з боку неспроможного боржника представляє незвичайні труднощі, що позбавляють всякого значення сама юридична знаряддя захисту;
) в результаті її здійснення було заподіяно шкоду майновим правам кредиторів.
Для оскарження підозрілої угоди необхідно не тільки наявність мети - заподіяння шкоди майновим правам кредиторів, а й самого шкоди.
Виходячи з аналізу поняття шкоди, заподіяного майновим правам кредиторів, можна стверджувати, що в результаті здійснення угоди боржник повинен набути ознак неплатоспроможності або неоплатному (якщо угода укладена до звернення із заявою про визнання банкрутом) або розмір майнових вимог кредиторів повинен бути збільшений настільки , що можливість кредиторів одержати задоволен...
