іонерів. Правда в подальшому суди дещо змінили позицію і надали менеджерам більше підстав для прийняття захисних заходів. Сьогодні у ряді штатів США (включаючи Делавер) поради директорів володіють значними повноваженнями щодо прийняття захисних заходів проти публічних пропозицій.
Необхідно відзначити, що в США для вирішення конфлікту інтересів, що виникає між мажоритарними і міноритарними акціонерами судами були встановлені правила поведінки контролюючих акціонерів щодо інших акціонерів у вигляді покладання на перших зобов'язань щодо дотримання ними фідуціарних обов'язків. Вони проявляються в обов'язки контролюючого акціонера, що продає свою частку, або відшкодувати іншим акціонерам збитки, викликані продажем (у разі подальшого виведення активів), або розділити премію за контроль з іншими акціонерами, якщо буде встановлено, що при продажу було відчужено щось, що належить всім акціонерам (так звана теорія продажу контролю (sale-of-control theory). Так, у справі Gerdes v. Reynolds було вказано на обов'язок колишнього контролюючого акціонера, який продав свою частку, відшкодувати міноритарним акціонерам збитки, викликані продажем акцій. При вирішенні справи Gerdes v. Reynolds суддя Уолтер вибирав між двома правилами. Згідно першому правилу акціонери вправі продавати свої акції тоді, коли хочуть, тому, кому хочуть, і за ціною, яка їм здається справедливою. Згідно з другим, мажоритарні акціонери призначають членів ради директорів , і в цьому сенсі вони контролюють діяльність корпорації і її активи. При цьому, коли йдеться про зміну контролю, мажоритарний акціонер щонайменше повинен утриматися від продажу акцій, якщо обставини, що склалися викликають підозру, що новий менеджмент має намір вивести активи з корпорації.
Обов'язок колишнього контролюючого акціонера розділити отриману ним премію за контроль з міноритарними акціонерами була встановлена ??у справі Perlman v. Feldmann raquo ;. Відповідно до фактами цієї справи компанія Wilport Company- синдикат корпорацій, що використовують у виробничому циклі металургійну продукцію, придбала контрольний пакет акцій (майже 37%) металургійної корпорації Newport Steel Corporation у її крупнейшего акціонера, який одночасно був головним виконавчим директором Newport. За пакет акцій була сплачена премія, значно перевищує його ринкову ціну: продавець отримав 20 доларів США за одну акцію, у той час як безпосередньо перед угодою акції торгувалися на фондовому ринку в районі 10 доларів США. Слід зазначити, що покупець не мав наміру зловживати повноваженнями на контроль і мета його покупки полягала лише в гарантуванні безперервного постачання сталі. До придбання контролю через дефіцит стали компанія Wilport купувала продукцію Newport за високою ціною, отримуючи натомість гарантії на майбутні поставки (ринкові механізми ціноутворення не діяли, так як ціни на сталь регулювалися федеральним урядом). Після встановлення контролю Wilport почала купувати сталь за встановленою державою ціною. Міноритарні акціонери Newport, які володіли 63% її акцій, звернулися до суду з позовом до колишнього контролюючому акціонеру (що є, в тому числі, головним виконавчим директором) на тій підставі, що частина премії, сплаченої йому за придбання контролю, була сплачена за рахунок майбутнього зниження ціни продукції. Іншими словами, відповідач отримав частину грошей за продаж передбачуваного корпоративного активу, тобто можливість контролювати розподіл виробленого продукту, через це міноритарні акціонери були позбавлені доходів, на отримання яких вони могли б розраховувати, якби операція з продажу контрольного пакету акцій не була б укладена. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, мотивуючи відмову тим, що не мала місце продаж якого-небудь корпоративного активу. Проте апеляційний суд погодився з позицією міноритарних акціонерів і повернув справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказавши, що продавець акцій зобов'язаний розділити премію з міноритаріями, оскільки контроль процедури дистрибуції продукту є корпоративним активом і контролюючий акціонер використовував цей актив зі зловживаннями для вилучення власної вигоди. З урахуванням позиції апеляційного суду суд першої інстанції наказав колишньому контролюючому акціонеру відшкодувати збитки міноритарним акціонерам допомогою виплати їм частини контрольної премії, тобто різниці між ціною продажу акцій та їх ринковою ціною до укладання угоди.
При врегулюванні конфлікту інтересів між набувачем акцій і акціонерами компанії-цілі в США часто використовуються конкуруючі пропозиції (rival offers), оскільки наявність другого покупця знижує можливості першого чинити тиск на акціонерів. П. Дейвіс і К. Хопта справедливо зазначили: «... що в той час як право не може зобов'язати особу зробити конкуруючу пропозицію, воно може створити стимулюючі умови для такої пропозиції». При цьому роль конкурента посилюється, коли правила про публічні пропози...
