нутого випадку. Міркуючи в такому дусі, деякі судді роблять ще один крок у цьому напрямку і однозначно визнають, що принципи і норми гуманітарного права насправді мають характер jus соgеns [18, с. 56].
Справа компанії «Bаrсеlоnа Trасtiоn» виникло у зв'язку з позовом держави Бельгія, в якому на підставі інституту дипломатичного захисту вона вимагала компенсації за шкоду, заподіяну бельгійським громадянам - акціонерам канадської компанії «Bаrсеlоnа Trасtiоn». В якості підстави вимоги Бельгія посилалася на значний збиток, заподіяний компанії «Bаrсеlоnа Trасtiоn» неправомірними діями державних органів Іспанії. У даній справі Міжнародний Суд ООН зайняв консервативну позицію і вказав: «Збиток, заподіяний компанії, зазвичай приносить збитки і її акціонерам, проте це не означає, що і компанія, і її акціонери мають право вимагати компенсації по суду ... Дії, що порушують права компанії, не тягнуть відповідальності перед акціонерами, навіть якщо зачеплені їхні інтереси ». Міжнародний Суд ООН також підкреслив: «Якщо виникає питання про незаконні дії, вчинені проти компанії, що представляє іноземний капітал, то згідно загальновизнаним нормам міжнародного права тільки державі, в якому ця компанія зареєстрована, належить право її дипломатичної захисту». Таким чином, було підтверджено, що в разі завдання шкоди майну потерпілою стороною вважається тільки безпосередній власник даного майна [18].
Однак, в рамках аналізу консервативної позиції Міжнародного Суду ООН у даній справі необхідно звернути увагу на кілька аспектів: 1) аналізоване рішення датується 5 лютого 1970 і, звичайно, до теперішнього часу норми міжнародного права зазнали певних змін ; 2) в самому тексті аналізованого рішення міститься застереження про те, що більш широкі права держав в області капіталовкладень його громадян за кордоном можуть виникнути на основі договору або спеціальної угоди.
Після рішення Міжнародного суду у справі «Bаrсеlоnа Trасtiоn», яке визнало існування зобов'язань щодо міжнародного співтовариства, в літературі і міжнародному праві почало обговорюватися питання про можливість визнання міжнародного співтовариства в якості специфічного суб'єкта міжнародного права, а отже з цього, і відповідальності. Зрозуміло, що міжнародне співтовариство не відповідає критеріям суб'єкта міжнародного права. Воно не в змозі користуватися витікаючими з цього статусу правами, нести відповідні певні обов'язки, включаючи обов'язки із правовідносин відповідальності. Іншими словами, воно не може здійснювати міжнародну правосуб'єктність. У даному випадку мова, по суті, йде про захист інтересів найбільшої соціальної системи, здійснюваної суб'єктами междунарідного права і створюваними ними організаціями. Тому більш правильно розглядати міжнародне співтовариство як бенефіціарія міжнародного права. Саме таким чином кваліфікувався статус спільноти членами Комісії міжнародного права [19, с. 67].
Концепція еrgа оmnеs була сформульована таким чином: «Слід проводити істотна відмінність між зобов'язаннями держави щодо міжнародного співтовариства як цілого і тими, які виникають у відношенні іншої держави ... В силу самої своєї природи перші являють інтерес для всіх держав. Зважаючи на важливість порушених прав всі держави можуть розглядатися як володіють юридичним інтересом у їх захисті; вони є зобов'язаннями еrgа оmnеs. Такі зобов'язання, випливають в сучасному міжнародному праві із заборони актів агресії і геноциду, а також з принципів і норм щодо основних прав людини, включаючи захист від рабства та расової дискримінації. Деякі з відповідних прав захисту увійшли в загальне міжнародне право ... Інші були створені міжнародними актами універсального чи квазіуніверсального характеру ». Можна зробити висновок, що зобов'язання щодо міжнародного співтовариства в цілому виникають з норм певного роду. Такі норми зачіпають права особливої ??важливості і загального значення, тому важливі для всіх держав. У даному контексті мова йде про норми, які охороняють основні загальнолюдські цінності. Таким чином не будь норма може стати нормою, що породжує зобов'язання між усіма. Розглянуті норми можуть формуватися в практиці держав як звичайні і безпосередньо ставати нормами загального міжнародного права. Прикладом можуть служити норми про заборону рабства. Нині такого роду норми найчастіше формуються в результаті визнання такими положень, що містяться в резолюції міжнародної організації або конференції. Як приклад можна вказати на набуття такої якості низкою норм, що містяться у Загальній декларації прав людини [19].
Однак їх аналіз показує, що між ними немає в принципі скільки-небудь істотних відмінностей і видове їх підрозділ за цією ознакою не має сенсу, за винятком випадку, коли мова йде про універсальних міжнародних зобов'язаннях не тільки у відношенні інших держав, але і щодо міжнародного співтовариства держав у цілому, тяжке...
