.
У сфері реалізації права можна виділити появу нового типу зобов'язань, які прямо пов'язані з концепцією міжнародного співтовариства. Крім традиційних зобов'язань одного держави щодо другої виникли зобов'язання щодо міжнародного співтовариства в цілому. Такого роду зобов'язання і є зобов'язаннями «між усіма», або загальними. Прикладами можуть служити зобов'язання, що випливають з норм про заборону агресії з норм про права людини. Міжнародний суд підкреслює, що зобов'язання щодо міжнародного співтовариства є справою всіх держав [16, с. 33].
Комісія міжнародного права ООН виділила категорію особливо серйозних правопорушень, які породжують особливий вид відповідальності - відповідальність перед міжнародним співтовариством у цілому, тобто відповідальність еrgа оmnеs. Така відповідальність має особливість і в реалізації. Кожна держава має право домагатися її реалізації незалежно від того, порушені безпосередньо його інтереси чи ні. Всі держави мають законну заінтересованість у захисті інтересів спільноти. У результаті з'явиться міжнародний інститут, аналогічний тому, який був відомий римському праву як асtiо рорulаrеs. Він відомий і праву сучасних держав.
Яскраво виражено зобов'язання еrdа оmnеs було в рішенні Суду у справі про компанії «Bаrсеlоnа Trасtiоn». У ньому вказувалося на необхідність проводити розходження «між зобов'язаннями держави щодо всього міжнародного співтовариства як цілого і тими, що виникають у відношенні іншої держави і стосуються дипломатичного захисту. За самою своєю природою перший зачіпають всі держави. Враховуючи важливість яких торкається прав, всі держави можуть вважатися юридично зацікавленими у їх захисті; вони є зобов'язаннями еrgа оmnеs ». Італійський юрист М. рагаццо, коментуючи це рішення Суду, писав, що рішення вказує на дві характерні риси зобов'язань еrgа оmnеs: «Першою є універсальність, в тому сенсі, що зобов'язання еrgа оmnеs обов'язкові для всіх держав без винятку. Друга - солідарність, в тому сенсі, що кожна держава розглядається як володіє юридичної зацікавленістю у їх захисті »[17].
У своєму рішенні від 5 лютого 1970 у справі «Bаrсеlоnа Trасtiоn», Суд виразно підтвердив, що заборона геноциду відноситься до зобов'язань такого порядку, і уточнив загальне поняття зобов'язання еrgа оmnеs. З погляду Суду: «Важливо проводити відмінність між зобов'язаннями держави по відношенню до міжнародного співтовариства в цілому і зобов'язаннями, що виникають по відношенню до іншої держави. За самою своєю природою перший стосуються всіх держав. Беручи до уваги важливість відповідних прав, можна вважати, що всі держави мають законний інтерес захистити їх; ці зобов'язання є зобов'язаннями еrgа оmnеs »[17, с. 44].
На противагу сказаному, ухвали Суду щодо правового характеру норм, застосовних до ведення військових дій і захисту жертв збройних конфліктів, є менш чіткими. У своєму Консультативній укладенні щодо законності загрози ядерною зброєю або його застосування Суд зазначав, що від нього не вимагалося займатися питанням, є подібні норми частиною jus соgеns або відносяться до іншої категорії. Суд порахував, що запит Генеральної Асамблеї підняв питання про застосовність гуманітарного права по відношенню до використання ядерної зброї, а не про правовий характер цих норм. Зайнявши подібну позицію, Суд, все ж не вирішив прояснити статус jus соgеns в міжнародному гуманітарному праві. Проте було визнано, що: «... основоположні норми [гуманітарного права] повинні дотримуватися всіма державами незалежно від того, ратифікували вони конвенції, що містять дані норми, чи ні, оскільки останні є непорушні принципи міжнародного звичаєвого права». Останній вираз раніше не використовувалося в міжнародному праві і не належить до існуючого словником юридичних і правових термінів. Пізніше професор Кондореллі зазначав, що «навряд чи Суд хотів просто заявити ... що дані принципи не повинні порушуватися. Адже це справедливо для будь-якої правової норми, що містить будь-яке зобов'язання! ». Значення і формулювання цього виразу, навпаки, свідчать про те, що Суд навмисно підкреслює важливість гуманітарних норм для міжнародного правопорядку в цілому, а також їх винятковість у порівнянні з іншими звичайними нормами міжнародного права. Тому не цілком зрозуміла формулювання «непорушні принципи» може бути витлумачена двояко. З одного боку, Суд міг мати на увазі, що основоположні принципи гуманітарного права складають норми jus соgеns in stаtu nаsсеndi, які стоять на порозі перетворення в імперативну норму міжнародного права, але поки ще не можуть виразно вважатися такою. З іншого боку, можна сказати, що, підкреслюючи непорушність засадничих норм гуманітарного права, Суд побічно визнає імперативний характер таких норм, однак утримується від відкритого визнання цього факту, оскільки в даний момент його цікавить вужчий питання застосовності таких норм до розгля...
