ає розповсюдженню на всі суперечки, пов'язані із захистом обмежених речових прав (про що також свідчить Проект ГК РФ). По-друге, присудження спірного майна на користь володаря обмеженого речового права не повинно відбуватися автоматично: при вирішенні питання про повернення речі слід враховувати наявність (відсутність) у нього інтересу у відновленні втраченого володіння. Так, про відсутність інтересу може свідчити відчуження унітарним підприємством закріпленого на праві господарського відання майна в порушення імперативних правил, що обмежують розпорядження ним (продаж нерухомості без попередньої згоди засновника; відчуження майна, необхідного для здійснення основної діяльності підприємства, і т.п.).
Щодо захисту володіння в Проекті ГК РФ містяться положення, відмінні від чинного законодавства. Так, у ст. 217 Проекту ЦК України вказується, що особа, яка заявила вимогу про захист володіння, має довести, що воно володіло відповідної річчю протягом року до порушення, стала підставою для пред'явлення даної вимоги. Якщо ж власник є законним (ст. 213 Проекту ЦК України) або сумлінною (ст. 214 Проекту ЦК України), то він має право вимагати захисту свого володіння незалежно від часу володіння річчю.
Також у ст. 227 Проекту ЦК РФ, безпосередньо присвяченій виндикационного позовом, говориться, що особа, яка має обмежене речове право, що включає правомочність володіння, право витребувати річ з чужого незаконного володіння на тих же підставах і за тими ж правилами, що і власник речі.
Зобов'язаним видати (відповідач) річ за віндикаційним позовом вважається особа, фактично і без законних підстав володіє цією річчю (ст. 301 ЦК України). Якщо відповідач не володіє річчю, тобто не здійснює над нею фактичного панування, йому нічого повертати власнику. Якщо він певним чином пов'язаний з незаконним вилученням речі з володіння власника, але не володіє нею, до нього можна пред'явити позов про відшкодування збитків, але віндикаційнийпозов в цьому випадку не підлягає задоволенню, оскільки він завжди спрямований на повернення речі в натурі. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно перебувало, але у якого воно до моменту розгляду справи в суді відсутній, що неможе бути задоволений (п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму ВАС РФ №10/22 від 29.04.2010 р.).
У цивільно-правовій літературі піднімається питання, на якій правовій титул спирається позивач при пред'явленні віндикаційного позову. Відповідно до першої точки зору підставою активної легітимації є право володіння истребуемой річчю. Згідно з другою підставою легітимації для пред'явлення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння є те право, в силу якого позивач володіє правомочність володіння ..., а не саме правомочність володіння, що розглядається в якості особливого і абстрактного права .
Належним відповідачем за віндикаційним позовом може бути тільки незаконний фактичний власник чужого майна, тобто той, хто незаконно володіє чужою річчю. Тому, якщо особа, що володіло річчю, передасть річ в володіння третьої особи, то відповідачем за позовом слід визнати того, хто фактично здійснює незаконне володіння річчю.
Під незаконним володінням зазвичай розуміють всяке фактичне володіння річчю, якщо воно не має належної правової підстави. До цього поняття можна віднести і володіння, яке не має взагалі жодної правової підстави (наприклад, володіння, встановлене в результаті недійсною угоди). Таким чином, для визнання особи незаконним власником, тобто відповідачем за віндикаційним позовом необхідно поєднання цих двох ознак: відсутність правової підстави або його порочність.
У ст. 213 Проекту ЦК України зазначено, що законним є володіння, якщо воно здійснюється на підставі:
) права власності або іншого речового права, що включає правомочність володіння;
) угоди з власником або з володарем іншого речового права, що включає правомочність володіння.
Предметом віндикаційного позову є вимога про повернення майна з незаконного володіння. Ю.К. Толстой вважає, що предметом віндикаційного позову є вимога про визнання позивача власником або іншим законним власником истребуемой речі і про повернення речі позивачеві raquo ;. У літературі справедливо зазначається, що визначення не зовсім коректно. Визнання позивача власником або інимзаконним власником спірної речі є проміжним етапом у розгляді справи, а не самостійним вимогою. На відміну від віндикаційного позову, у позові про визнання права власності предметом якраз і буде вимога про визнання позивача власником. Наявність права власності або іншого правового титулу у позивача становить предмет доказування за віндикаційним позовом, тобто входить в підставу останнього. Ми не можемо погодитися з думкою С.Є. Донцова про те, що предметом віндикаційного позову є, спірне майно, річ. Як правильно відзначає А.П. Сергєєв, спірне майно є лише об'єктом позовно...
