ї вимоги.
Відповідно до чинного законодавства для пред'явлення позову необхідно одночасно наявність ряду умов. Перш за все, потрібно, щоб власник був позбавлений фактичного панування над своїм майном, яке вибуло з його володіння. Якщо майно перебуває у власника, але хтось заперечує його право або створює будь-які перешкоди в користуванні або розпорядженні майном, застосовуються інші засоби захисту, зокрема позов про визнання права власності або позов про усунення перешкод, незв'язаних з позбавленням володіння.
Також необхідно, щоб майно, якого позбувся власник, збереглося в натурі і знаходилося у фактичному володінні іншої особи. Якщо майно вже знищено, перероблено або спожито, право власності на нього як таке припиняється. У цьому випадку власник має право лише на захист своїх майнових інтересів, зокрема за допомогою позову з заподіяння шкоди йди позову з безпідставного збагачення. Віндіціровать можна лише індивідуально-визначене майно, що випливає з сутності даного позову, спрямованого на повернення власнику саме того самого майна, яке вибуло з його володіння.
Крім того віндикаційнийпозов носить позадоговірні характер і захищає право власності як абсолютне суб'єктивне право. Якщо ж власник і фактичний власник речі пов'язані один з одним договором або іншим зобов'язальних правовідносинами з приводу спірної речі, то може бути поданий лише відповідний договірний позов.
Чинне цивільне законодавство встановлює такі три умови задоволення віндикаційного позову. Річ вибула з володіння власника поза його волею; БЕЗОПЛАТНО набувач був недобросовісним; річ придбана безоплатно. У випадках, коли віндикація обмежена, власник може звернути свою вимогу лише до особи, якій річ була довірена і який за відсутності належних повноважень справив неправомочное відчуження. Відповідно, це буде загальна вимога про відшкодування заподіяної майнової шкоди, передбачене ст. 15 lt;consultantplus://offline/ref=C4E38586CB69C541727E00B414B48C75E222169C5E8B2AD7C9870F5208234AC3FCEFB9B25C868FW947Ggt; ГК РФ.
Пункт 3 ст. 228 Проекту ЦК України доповнює умови віндикації ще одним правилом: якщо нерухома річ придбана у особи, право якої не було зареєстровано, власник має право витребувати таку нерухому річ у всіх випадках. В даний час щодо відсутності реєстрації права судова практика виробила підхід, що набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент здійснення операції з придбання майна право власності в ЕГРП було зареєстровано нема за відчужувачем або в ЕГРП була оцінка про судовому спорі щодо цього майна ( п. 38 Постанови Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 29.04.2010 р №10/22).
Важливе значення при віндикації речі має факт визнання фактичного власника добросовісним. Згідно ст. 302 ГК РФ власник визнається добросовісним, якщо, набуваючи річ, він не знав і не повинен був знати про те, що відчужувач речі не управомочен на її відчуження.
У цивілістичній літературі поширена думка про те, що сумлінність є категорія оцінна. Підставою до відхилення віндикаційного позову є сумлінність у момент придбання майна, а значить, набувач повинен володіти сумлінністю до моменту передачі включно, тобто до завершення фактичного складу придбання .
Із загального правила про захист інтересів добросовісного набувача закон зробив два винятки:
) якщо майно придбане добросовісним набувачем у особи, яка не мала права відчужувати його, безоплатно, власник має право витребувати його при будь-яких обставин (навіть якщо воно вибуло з володіння власника з його волі);
) гроші та цінні папери на пред'явника неможливо витребувати від добросовісного набувача. По всій видимості, це зумовлено підвищеною оборотоспособностью і необхідністю більш надійним захистом їх набувачів.
Таким чином, питання про витребування речі у добросовісного набувача вирішується залежно від того, як придбана річ - за плату або безоплатно. Згідно з ч. 2 ст. 302 ГК РФ при безоплатному придбанні майна від особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати майно в усіх випадках.
Згідно з п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму ВАС РФ від 29.04.2010 р №10/22 набувач не рахується отримав майно за плату, якщо відчужувач не отримав в повному обсязі плату чи інше зустрічну надання за передачу спірного майна до того моменту, коли набувач дізнався або повинен був дізнатися про неправомірність відчуження. Відповідно до названого пункту отримання майна в якості внеску до статутного (складеного) капітал є оплатним придбанням, бо в результаті внесення вкладу особа набуває права учасника господарського товариства (товариства).
Також згідно з п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму ВАС РФ від 29.04.2010 р №10/22 набувач визнається добросовісним, якщо доведе, що при здійсненні угоди він не знав і не повинен був знати про неправомірність відчуження майна продавцем, зокрема вжив усіх розумних заходів для з'ясування п...
