дицировать свою річ у всякого, у кого її застане, хоча б воно перейшло через десятки рук по формально законним підставах. Однак, як вказувалося в літературі, ... ніякої юридичний побут не міг допустити безумовного, неухильного проведення цих правил. Це виражається всього ясніше в установах специфікації, експропріації та давності (у римському праві) raquo ;. Всі ці обставини, по суті, обмежують право власника на вилучення свого майна з чужого володіння. Отже, говорячи про абсолютну віндикації треба враховувати, що це поняття відносне, і воно не означає нічим не обмежену можливість власника витребувати свою річ з чужого незаконного володіння. Віндикація абсолютна лише в тому сенсі, що немає тих обмежень, які вводяться з метою захисту добросовісного набувача, як це має місце бути за чинним законодавством.
У Німецькому Цивільному Уложенні з'явилося вже прямо протилежне правило, не допускало повернення власнику майна від особи, добросовісно придбав його у того, кому майно було довірено власником. Таким чином, в Середні століття склалося поняття обмеженою віндикації під впливом умов, зміст яких зводився до наступного: Хто придбав рухому річ від особи, яка не уповноваженої на передачу права власності на неї, той захищався від будь-яких позовів з боку власника речі, якщо ця річ була віддана власником відчужувачу добровільно, тобто по-небудь угоді. Якщо ж річ виходила з рук власника проти його волі або навіть без його на те волі, наприклад, шляхом крадіжки, грабежу, втрати, і потім пускалася в оборот шляхом угод, то набувачі таких речей від позовів власника не захищалися і, отже, повинні були віддавати їм придбані речі raquo ;. Цей новий принцип надав певний вплив на вміст діючих норм про віндикації сучасних держав.
У дореволюційному російською законодавстві був закріплений римський принцип абсолютної віндикації. Однак, як зазначається в літературі, судова практика щоразу обходила це правило і у випадку суперечок право власності на річ визнавала за добросовісним набувачем по оплатним операцій, якщо тільки сама річ не були викраденої або втраченої. Ця позиція настільки закріпилася, що Б.Б. Черепахін писав: Діючі законодавства і сучасна наука цивільного права з майже повною одностайністю відкидають римський принцип абсолютної (суворої) віндикації raquo ;. Підтвердженням цьому були і норми про обмеження віндикації в ЦК РРФСР 1922 р У наступних цивільних кодексах також було закріплено обмеження віндикації, це стало складовою частиною вітчизняної правової культури і в цій якості отримало закріплення в нині чинному ГК РФ.
Розглядаючи віндикаційнийпозов як цивільні правовідносини, необхідно розглянути наступні його елементи: суб'єкт, об'єкт віндикації і зміст віндикаційний відносин.
За загальним правилом під віндикаційний позовом розуміється внедоговорное вимога не володіють власника до фактичного власника майна про повернення останнього в натурі.
Правом вимагати повернення речі за загальним правилом володіє її власник. Ст. 305 ГК РФ поширює його також на осіб, які не є власниками, але мають право володіти річчю на підставі закону або договору. Як правильно зауважив О.С. Іоффе, право законних власників на віндикацію обумовлено захистом не тільки інтересів самих власників, а й інтересів власника, який міг би позбутися свого майна, отримавши натомість від власника вартість втраченої речі, якби останньому не було дано право витребувати це майно з чужого незаконного володіння. У цивільно-правовій літературі зазначається, що оскільки закон допускає пред'явлення віндикаційного позову як власником, так і іншим законним власником, то виникає питання, хто повинен відновлюватися у володінні переважно - власник чи законний власник. Найбільш вірний підхід, на наш погляд, запропонований О.С. Іоффе. Він вважає, що відповідь треба відшукувати в залежності від конкретного змісту правовладенія. Так, хранитель володіє річчю не для себе, а для власника, тому перевагу заслуговує позов власника перед позовом хранителя. Навпаки, наймач володіє чужим майном, щоб самому ним користуватися, і тому до закінчення терміну договору найму позов наймача підлягає задоволенню переважно перед позовом власника raquo ;. Судова практика також йде цим шляхом. Наприклад, пред'являючи позов про витребування з чужого незаконного володіння майна, закріпленого на праві господарського відання або оперативного управління за унітарним підприємством чи установою, власник майна звертається не тільки на захист права власності, а й на захист обмеженого речового права. Присудження при доведеності позовних вимог здійснюється на користь унітарного підприємства чи установи (п. 7 Постанови Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 29.04.2010 р №10/22). Представляється справедливим даний в цивільно-правовій літературі коментар щодо розглянутого пункту Постанови. Виражений у Постанові підхід не обумовлений специфікою виключно права господарського відання та права оперативного управління і тому підляг...
