ьної юрисдикції, перераховані в ч. 1 ст. 22 ЦПК РФ. Частина 3 даної статті встановлює, що суди розглядають і вирішують справи, передбачені частинами 1 і 2 ст. 22 ЦПК РФ, за винятком економічних суперечок та інших справ, віднесених федеральним конституційним законом і федеральним законом до ведення арбітражних судів. З положень ст. 27 АПК РФ випливає, що арбітражні суди вирішують економічні суперечки і розглядають інші справи за участю організацій, що є юридичними особами, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи і мають статус індивідуального підприємця, а у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими федеральними законами, за участю Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень, державних органів, органів місцевого самоврядування.
Верховний Суд РФ в Огляді законодавства та судової практики за четвертий квартал 2006 р, затвердженому постановою Президії Верховного Суду РФ від 07.03.2007 р, роз'яснив, що справи за заявами прокурорів про призупинення діяльності підприємства, його структурного підрозділу, про знесення будівель, що належать юридичним особам або індивідуальним підприємцям, за вчинення ними екологічних правопорушень, що порушують права невизначеного кола громадян, не носять економічного характеру, дані справи підвідомчі судам загальної юрисдикції.
Судовою колегією встановлено, що відповідач має статус індивідуального підприємця і здійснює свою торгово-закупівельну діяльність в магазині. Отже, його діяльність носить економічний характер. Пред'являючи позовні вимоги, заступник прокурора у позовній заяві не посилався на вчинення відповідачем будь-якого екологічного правопорушення відносно використовуваного ним земельної ділянки, що порушує права невизначеного кола осіб. За таких обставин, суд першої інстанції при прийнятті позовної заяви до провадження суду і винесенні рішення зробив помилковий висновок про те, що даний спір підвідомчий суду загальної юрисдикції.
Апеляційним визначенням судової колегії скасовано рішення районного суду, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог Г.Ю.А. до селянсько-фермерському господарству про стягнення суми компенсації майнового паю, що належить позивачеві, провадження у справі припинено у зв'язку з не підвідомчістю спору суду загальної юрисдикції.
Колегія у своєму визначенні вказала, що в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбітражні суди розглядають справи у спорах, пов'язаних із створенням юридичної особи, управлінням ним або участю в юридичній особі, що є комерційною організацією, ... в тому числі вирішують спори, пов'язані з приналежністю акцій, часток у статутному (складеному) капіталі господарських товариств і товариств, паїв членів кооперативів ...
Як видно з позовної заяви, Г.Ю.А. бувчленом СФГ і пред'явив вимогу економічного характеру до юридичної особи про право на грошову компенсацію, розмірну його частці у спільній власності майна господарства у зв'язку з членством позивача в СФГ. У цьому зв'язку спір, що виник між Г.Ю.А. та СФГ з приводу виплати грошової компенсації належить позивачу частки, є корпоративним спором, і тому підлягає розгляду в порядку арбітражного судочинства.
Слід також мати на увазі, що відповідні роз'яснення щодо визначення підвідомчості утримуються в пункті 30 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 18 жовтня 2012 №21 «Про застосування судами законодавства про відповідальність за порушення в галузі охорони навколишнього середовища і природокористування », в якому зазначено наступне.
Звернути увагу судів на те, що позовні справи за участю громадян, організацій, органів державної влади та органів місцевого самоврядування про захист порушених або оспорюваних прав, свобод і законних інтересів у спорах, що виникають з екологічних правовідносин, спрямовані на захист прав громадян на сприятливе навколишнє середовище, достовірну інформацію про його стан і відшкодування шкоди, заподіяної їх здоров'ю або майну екологічним правопорушенням, гарантованих статтею 42 Конституції Російської Федерації, що визначає підвідомчість цих справ судам загальної юрисдикції (стаття 126 Конституції РФ, пункт1 часті1 статьі22 ЦПК РФ).
Оскільки майнові відносини учасників цивільного (господарського) обороту, які виникають в ході здійснення цими особами підприємницької та іншої економічної діяльності, предметом заявлених вимог у справах даної категорії не є, зазначені справи розглядаються в судах загальної юрисдикції незалежно від суб'єктного складу беруть участь у справі.
До таких справ належать справи за позовами про відшкодування шкоди навколишньому середовищу, справи за позовами про обмеження, призупинення або припинення діяльності, здійснюваної з порушеннями вимог в області охорони навколишнього середовища і природокористування, зокрема с...
