оренням у системі арбітражних судів Суду з інтелектуальних прав») та п. 4.2 ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 34 АПК РФ (в ред. Федерального закону від 8 грудня 2011 №422-ФЗ «Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації у зв'язку із створенням в системі арбітражних судів Суду з інтелектуальних прав»).
З цього можна зробити висновок про те, що при визначенні підвідомчості можна обмежуватися тільки зазначеними вище двома критеріями (характер спірних правовідносин та статус їх суб'єктного складу), слід пам'ятати, що в окремих випадках арбітражні суди можуть розглядати справи за участю громадян, які мають статусу індивідуального підприємця (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Але при цьому слід мати на увазі , що згідно з ч. 3 ст. 27АПКРФ відступ від предметного і суб'єктного критеріїв допустимо тільки за прямою вказівкою федерального закону. Такі відступу утворюють третій критерій віднесення цивільних справ до спеціальної підвідомчості арбітражних судів.
У ст. 33 АПК РФ статті сформульовано спеціальне правило підвідомчості, згідно з яким певне коло (або перелік) справ, що відносяться до виключної компетенції арбітражних судів, розглядаються ними незалежно від складу та правового статусу що у них осіб.
При цьому на відміну від інших статей АПК, присвячених питанням підвідомчості, у ст. 33 не визначаються ні характер правовідносин, з яких виникають суперечки, як це передбачено, наприклад, у ст. 28 і 29 АПК, ні правила розгляду названих в ній справ, як це передбачено в інших випадках (ст. 28, 29, 30, 31, 32). Це те ж надає даній статті «специфічний» характер, обумовлений тим, що названі в п. 1-5 ч. 1 ст. 33 Кодексу справи виникають тільки у сфері підприємницької діяльності, пов'язані з реалізацією механізмів ринкової економіки.
У цьому зв'язку, вирішуючи питання про розмежування підвідомчості справ між судами загальної юрисдикції та арбітражними судами, суддям слід звертатися не стільки до нормам ЦПК РФ (ст. 22), скільки до положень АПК РФ та інших федеральних законів , що містять норми, що визначають підвідомчість тих чи інших справ.
У 2012 р районним судом Вологодської області розглянуто цивільну справу за позовом Б.Т.А. до Б.А.С. про поділ спільно нажитого майна подружжя. Рішенням районного суду позовні вимоги Б.Т.А. про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ, укладеного між Б.А.С. і Б.О.І., припинення права власності на частку в статутному капіталі, розділі частки статутного капіталу, виділ частки Б.Т.А., Б.А.С., покладанні обов'язку внести відповідні зміни до Статуту ТОВ були задоволені частково.
Апеляційним визначенням обласного суду зазначене рішення районного суду було скасовано і провадження у справі припинено з підстав, передбачених абзацом 2 статті 220 ЦПК РФ, так як спір підвідомчий арбітражному суду. Як встановив суд апеляційної інстанції, виходячи з характеру виникли між сторонами правовідносин, заявлений позивачем суперечка витікав не з відносин, пов'язаних з розділом майна подружжя, а з відносин з оскарження угоди купівлі-продажу частки в статутному капіталі. Його дозвіл увазі перехід корпоративних прав, у тому числі на участь в управлінні ТОВ. Позивач просив суд застосувати наслідки недійсності угоди купівлі-продажу частки в статутному капіталі у вигляді повернення сторін у початкове положення. Такий спір пов'язаний з приналежністю частки в статутному капіталі, що в силу пункту 2 статті 225.1АПКРФ підвідомча арбітражному суду. Дані обставини судом першої інстанції враховані не були, що спричинило скасування рішення і припинення провадження у справі.
У 2013 році скасовано 2 рішення і 1 визначення районного суду у зв'язку з допущеними помилками при визначенні підвідомчості.
Так, цивільна справа за позовом транспортного прокурора, пред'явленим на захист інтересів Російської Федерації до С.В.Н. про знесення самовільної будівлі, було розглянуто районним судом з порушенням вимог ст. 22 ЦПК РФ. Заочним рішенням районного суду позовні вимоги задоволені частково. Суд зобов'язав С.В.Н. знести за свій рахунок самовільну споруду - одноповерхова будівля торгового павільйону, розташоване на Привокзальній площі станції і привести земельну ділянку, на якому знаходився вказаний павільйон в задовільний санітарно-екологічне та технічний стан. Додатковим рішенням суд зобов'язав С.В.Н. звільнити земельну ділянку, займаний торговим павільйоном, протягом місяця з моменту набрання рішенням законної сили.
Апеляційним визначенням судової колегії заочне рішення районного суду і додаткове рішення у даній справі скасовані з припиненням провадження у справі.
Скасовуючи постанови першої інстанції і припиняючи провадження у справі, судова колегія вказала, що категорії справ, підвідомчих судам загал...
