ністром Н. Кісі.
Як сам процес підготовки договору, так і підписання його, супроводжувалися великими виступами супротивників, як всередині уряду (відомі випадки сидячих страйків), так і серед японського народу. 19 червня договір між США і Японією набув чинності. 15 липня Кісі вийшов у відставку. Фанатик-націоналіст, який побачив в договорі з США зраду національним інтересам, завдав Кісі п`ять ножових поранень [33, c.22].
Договір укладений 19 січня 1960 складався з 10-ти статей.
За статтею 1 сторони зобов'язуються вирішувати всі міжнародні спори мирним шляхом як це передбачено статутом ООН, також сторони зобов'язуються всіляко прагнути до зміцнення ООН.
Стаття 2 визначає намір сторін сприятиме подальшому розвитку мирних і дружніх міжнародних відносин, зміцнювати економічні взаємини. Дана стаття договору відігравала важливу роль, протягом усього післявоєнного часу. США був важливим ринком збуту японської продукції, а так само постачальника сировини, палива, продовольства, новітніх технологій і т.д.
Стаття 3 свідчила: «Сторони, індивідуально і в співпраці один з одним за допомогою безперервної та ефективної самодопомоги та взаємної допомоги будуть підтримувати і розвивати у відповідності зі своїми конституційними положеннями свої можливості чинення опору збройного нападу». З цього випливає, що Японія брала на себе зобов'язання нарощувати свій збройний потенціал. При цьому в статті робилося посилання на відповідність конституційним положенням, які забороняють Японії мати військовий потенціал, але дозволяють за Законом про силах самооборони містити обмежений контингент підрозділів, призначений виключно для самооборони країни. Прямого зобов'язання озброюватися Японія по колишньому договором не брала.
За статтею 4 країни домовлялися, час від часу або на прохання однієї із сторін консультуватися між собою, якщо опиниться під загрозою безпеку Японії або міжнародний мир і безпеку на Далекому Сході.
Основою нового договору послужила стаття 5 на відміну від старого договору, де основою була стаття 1, по якій Японія лише надавала в розпорядження США бази і дозволяла американським військам перебування на своїй території, нова зобов'язувала Японію брати участь, хоча та в обмеженій кількості, у військово-політичній стратегії США на Далекому Сході. Стаття свідчила: «Кожна сторона визнає, що будь-який напад на одну із сторін на територіях, що знаходяться під управлінням Японії, було б небезпечно для її власного миру і безпеки, і заявляє, що вона зробить дії для відображення загальної небезпеки відповідно зі своїми конституційними положеннями і процедурами. Про будь такому збройному нападі і про всіх заходи, вжиті в результаті цього нападу, буде негайно доведено до відома Ради Безпеки ООН відповідно до положення ст. 51 Статуту. Такі заходи будуть припинені, коли Рада Безпеки вживе заходів, необхідних для відновлення і підтримання міжнародного миру і безпеки »[17]. Однак, якщо по колишньому адміністративному угодою обов'язок Японії співпрацювати з США зводилася до консультацій, то ст. 5 нового договору покладає на неї обов'язок воювати на боці США. Саме ця стаття давала підстави численним японським та іноземним оглядачам, громадським діячам, політикам і вченим говорити, що її зміст може залучити Японію в небезпечні воєнні операції на Далекому Сході. Так, теоретично така можливість існувала. Фактично ж, опоненти договору не брали до уваги положення статті про те, що ці спільні дії повинні відповідати конституційним положенням Японії. А вони якраз категорично забороняють її збройним силам брати участь в операціях колективної оборони. 40-річна історія існування договору підтвердила строгу прихильність Токіо конституційним заборонам, тому сили самооборони жодного разу не брали участь у подібних колективних операціях ні на японських островах, ні за їх межами [49, c.40].
Якщо підсумувати критику на адресу ст. 5 договору безпеки, то вона зводиться до наступного:
? Ця стаття знаходиться у повному протиріччі з японською конституцією;
? Японія може бути залучена у військові дії на боці США, до виникнення яких вона не має ніякого відношення;
? Японія не в змозі буде вирішити, чи має цей конфлікт характер нападу або оборони;
? Противник США автоматично стає противником Японії;
? Противник, атакуючи американські бази на території Японії, завдасть шкоди не тільки районам, що перебувають поблизу цих баз, а й усієї території Японії.
Всі ці обставини дозволяють заявити, що ст. 5, яка покладає на Японію обов'язок воювати на боці США, надає японо-американського договору безпеки характер військового союзу. Не менші суперечки виникли навколо 6 статті. Ця ста...
