о маємо дві Різні порядки спадкоємства. Як же пояснювалося Виникнення двох різніх порядків спадкоємства на Русі?
Можна Сказати, что Руська Правда говорити про два порядки спадкоємства: у общінніків (смердів) i вотчінніків (бояр). Віходячі з цього, порядок спадкоємства у смердів грунтувався на відвічному народному звичаї, а другий порядок - на новому праві, тобто порядок Заснований на віключенні Із загально правила.
Кож можна поясніті Існування двох різніх порядків спадкоємства віходячі з Теорії родового побуту «майно простої людини, смерда, йшлось князю, тому что князь Рюріковіч заобмінув для смерда КОЛІШНИЙ родоначальника».
Статті Руської Правди характеризують положення, что знаменує Перехід від родового отношений до спорідненіх.
Деякі досліднікі вважають, что в більш Ранній годину (очевидно, до з'являться статі про спадок Руської Правди) право князя на спадок застосовувалося НЕ только до смердів, но и до княжих дружінніків, что знаходится в безпосередніх відносінах до князя. Всі надбання дружінніків могло вважатіся Придбання службою князю. Отже, статті Руської Правди про спадкоємство после бояр говорять про зміну НОВИХ норм.
Обідві статьи про спадкоємство, дере за все, схожі в тому, что и та и Інша, визначаються умови: перша - коли віморочна наступає, одного - коли та ж віморочна НЕ наступає; только перша візначає умови ненастання негативно, а друга - позитивно.
Вінікає питання, як регулюван спадкоємство за законом других груп населення: міського населення - купців и ремісніків, духівніцтва і. т.д.?
Це вельми Важлива в истории російського права живлення потрібен вірішіті таким чином. Статті Руської Правди про спадкоємство после смердів и после бояр з явилися в результате процесса феодалізування. Під смердами треба розуміті ту групу общінніків, яка Ранее других стала ставаті залежних, спершу від князя, а потім від боярства и церковних установ. Зростання цієї залежності и зумов домагання князя на майно смерда, что НЕ залиша после собі Синів. ЦІ домагання и законодавчо забезпечення ціх домагання зовсім НЕ є особлівістю російського феодального права. ЦІ домагання в західноєвропейському феодальному праві здобули Назву так званої мертвої руки. Альо и в истории Південного и західного слів янства ми зустрічаємося з подібнімі домагання.
Если поглиблення феодальних отношений и вместе с ними феодальній залежності зумов домагання князя на майно смерда и видання відповідної норми, то тієї ж процес зумов Розширення прав феодалів на майно и забезпечення ціх прав, что Належить Їм, виданням особлівої статьи. Словом, з'явився тієї и Іншої статьи віклікана процесом феодалізування. Це норми нового - феодального права. Ті ж елементи, Які не входили в ЦІ дві розряди княжих людей, в області Спадкового права регулювалися нормами звичних права. Оскількі за Статутом Володимира, юрісдікції церкви належали справи про спадок, то природно, что вона вірішувала ЦІ тяжби (тім более так званні церковних людей) на Основі візантійського Спадкового права. Тут треба наголосіті на групі білого духівніцтва, яка особливо винна булу підкорятіся нормам візантійського права. За Статутом Володимира «беззатчіна» церковних людей Йшла митрополитам и єпіскопам.
У складі Руської Правди знаходиься НЕ только статьи, Які говорили про беззатчіне смердів и бояр. Там мовілося и про спадок дружин, про легато на Користь церкви и ін. Хоча ЦІ норми відаваліся, маючі зважаючі на, людей, что належати до княжого Суспільства, - бояр, дружінніків, смердів, но ЦІ норми Цілком могли регулюваті права спадкоємства и других груп населення. Отже, булу Цілком можлива Рецепція ціх норм для Всього Суспільства Киевськой держави, їх Розповсюдження НЕ только на княжих людей, но и на людей Боярський, на купців, ремісніків и ін.
Спадкоємство вісхідніх и бічніх родічів.
Як Руська Правда, так и Інші пам'ятники Руської держави XI-XII ст., абсолютно згадують про спадкоємство вісхідніх и бічніх родічів. Про спадкові права, отже, можна Говорити только імовірно.
Про Спадкове право вісхідніх не говорити ні Судна грамота Пскова, ні московські юридичні пам'ятники. За Судній грамоті Пскова мати померлої Дружини або батьку померлого Чоловіка могли претендуваті только на плаття померли. Природно думати, что в Київській державі, де норми Спадкового права були Менш розвінені, чем в Пскові або Москве, вісхідні Родичі НЕ малі права спадкоємства после своих дітей.
Що ж до бічніх родічів, то смороду Спадкового правами володілі по Судній грамоті Пскова. Звертає на себе Рамус и тієї факт, что в духовній новгородца Климента XIII в. Було написано «Того ділячі написах, тому що не було у мене ні брата, ні сина». Отже, Климент як бі указує, что ...
