у судовому розгляді предмет іпотеки був реконструірован- зроблені невіддільні поліпшення, що істотно збільшило вартість будинку. Суд встановив, що прибудови є невіддільними поліпшеннями, як зазначено у висновку експерта, і розглядати дані поліпшення необхідно як зміна предмета іпотеки, але не як його загибель.
Подібним чином було вирішено справу, в якій період дії договору про іпотеку заставодавець справив реконструкцію закладеного будівлі, результатом якої стало побудоване нову будівлю, відмінний по своїх параметрах від споконвічно закладеного.
З наведених судових рішень слід зробити висновок про те, що перетворення закладеного нерухомого майна у вигляді його поділу на кілька самостійних об'єктів, реконструкції, зміна параметрів об'єкта, суди розглядають саме як зміна предмета іпотеки, а не його загибель. При цьому ні в одному з наведених судових рішень суди не вказують, яким чином вони змогли відмежувати такі поняття як загибель і зміна предметів іпотеки. Варто припустити, що дані перетворення за своїми характеристиками не підпадають під поняття «загибель», визначення якого не міститься в Цивільному Кодексі, проте широко використовується в судовій практиці. Як неодноразово у своїх рішеннях вказували суди, під загибеллю або знищенням слід розуміти необоротне фізичне припинення існування речі в початковому вигляді, що робить неможливим задоволення вихідних, індивідуальних потреб власника. Деякі судові інстанції визначають також загибель як фізичне знищення майна, припинення його існування як об'єкта матеріального світу.
На підставі викладеного можна зробити висновок про те, що так як зміна предмета іпотеки у вигляді його поділу, реконструкції, збільшення або зменшення різних параметрів заставленого майна не тягне фізичне знищення нерухомості, а означає лише його перетворення, то така зміна не можна розглядати як загибель майна і відповідно така зміна не може служити підставою припинення іпотечного зобов'язання, а значить іпотека відносно змінених об'єктів нерухомості продовжує діяти.
Найбільш складним у судовій практиці є питання про те, чи можна говорити про загибель майна в тому випадку, якщо закладений об'єкт нерухомості був знищений, а на його місці зведений новий, відмінний від спочатку закладеного об'єкт. Головним критерієм визначення загибелі майна в даному випадку, виходячи з матеріалів судової практики, представляється повне знищення закладеного предмета іпотеки.
Розгляд судами питання про таку зміну заставленого майна як будівництво конструктивно нового об'єкта на місці спочатку закладеного вимагає пильної уваги. В одному з судових справ було встановлено, що власник будівлі зруйнував закладений об'єкт і звів новий об'єкт нерухомості, в якому не залишилося від колишнього будівлі жодної стіни. Для того, щоб визначити чи відбулася загибель заставленого майна судом була призначена будівельно-технічна експертиза. Згідно з висновками судової будівельно-технічної загибель об'єкта - будівлі за змістом ч.1 ст. 352 ГК РФ, заборгованого майна, що є предметом укладеного між сторонами договору іпотеки (застави) не відбулося. Даний висновок експертизи був обумовлений тим, що частка реконструйованого -заложенного за договором іпотеки будови в існуючому становить певну частку первісного будинку (в частині фундаменту). При цьому злиття предмета застави з іншим майном в період дії договору про іпотеку не означає загибелі предмета застави, а тому не є підставою для припинення застави і, відповідно, доводи позивача про те, що сталася загибель предмета застави, не є обгрунтованими.
Аналогічним чином було вирішено справу, в якій заставодавець наполягав, що предмет застави до моменту судового розгляду відсутня, пояснивши, що в закладеному будинку відбулася пожежа, після якого дана будівля практично було знищено вогнем-залишилися тільки шлакоблочні стіни. При цьому до моменту судового розгляду на місці знищеного вогнем будівлі вже побудовано іншу будівлю іншої конструкції. У зв'язку з цим заставодавець просив в частині звернення стягнення на будівлю відмовити, оскільки іпотека в силу загибелі закладеної речі припинилася. Заставодержатель за даним іпотечному зобов'язанню дотримувався іншої позиції, він пояснив, що дійсно на місці старої будівлі, на тому ж фундаменті, побудовано нову будівлю, проте вважає, що загибель заставленого майна не відбулася, а будівля просто реконструйовано. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про те, що однозначних доказів, що підтверджують повне знищення об'єкта іпотеки суду не представлено, а знову зведена будівля було розглянуто як результат реконструкції спочатку закладеного. При цьому суд звернув увагу, що така зміна не можна розглядати як загибель предмета іпотеки за змістом подп. 3 п. 1 ст. 352 Цивільного кодексу Російської Федерації, яке тягне припинення застави. Суд також вказав на відсутність необх...
