аючи кримінально-процесуальну характеристику з'єднання і виділення кримінальних справ, недостатньо обмежуватися тільки виділенням тільки загальнотеоретичних його ознак. Характеристика кримінально-процесуального інституту, та й інституту будь-який інший галузі права, на наш погляд, ширше стандартної теоретичної моделі інституту. Зокрема, кримінально-процесуальна характеристика повинна містити в собі елементи, докладно розкривають сутність відповідного інституту: наявність специфічних термінів, цілі, завдання, наявність власної нормативно-правової бази, порядок (техніка) закріплення в законі, підстави та умови застосування.
Характеризуючи кримінально-процесуальний інститут з'єднання і виділення кримінальних справ, було б логічним почати з з'ясування значень термінів «з'єднання» і «виділення» кримінальних справ. Тим більше, що саме терміни, тобто слова, що є найменуваннями певних юридичних понять, займають важливе місце в мові закону. Тільки впорядкована термінологія, відповідність терміна поняттю сприяє правильному і однакового тлумачення і застосування положень закону на практиці.
З цих позицій, видається правильним прийнятий І.Є. Биховським етимологічний підхід, згідно з яким, термін «об'єднання» більш кращий, ніж термін «з'єднання». Це пояснюється тим, що при з'єднанні - ціле утворюється з двох частин, а при об'єднанні - з багатьох. Термін «виділення», у свою чергу, припускає відділення частини від цілого, при чому ціле, як таке не знищується. Тоді як при «поділі» або «роз'єднанні» все ціле підрозділяється на окремі частини і перестає існувати. При будь-якому ж виділенні кримінальну справу не знищується, а від нього відділяється лише частину.
Використання в законі різних, хоча і близьких за своїм змістом термінів для позначення одного і того ж поняття не сприяє його однаковому розумінню.
Незважаючи на всю переконливість міркувань І.Є. Биховського, підтримуваних іншими вченими, які займалися даною проблемою, законодавець у Кримінально-процесуальному кодексі РФ зберіг колишні «усталені» терміни, хоча тут у наявності «помилкова орієнтація терміна» - «з'єднання» кримінальних справ. Погоджуючись з думкою Е. Натансона про те, що «термін не повинен мати синонімів», тим не менше в ході подальшого дослідження для зручності ми будемо використовувати термінологію, запропоновану законодавцем, тобто розглядати терміни «з'єднання» і «об'єднання», «виділення» і «роз'єднання» («поділ») як синоніми.
Не менш важливим є питання про те, що являють собою поняття, що визначаються даними термінами, тим більше що закон, використовуючи останні, не дає їх визначення.
Аналіз даної норми дозволяє зробити висновок про те, що ці поняття використовуються для позначення абсолютно протилежних явищ.
Відповідно до одного з підходів з'єднання кримінальних справ - це «освіта однієї кримінальної справи з двох або більше справ, порушених порізно». Виділення кримінальної справи - «спосіб збудження нового (самостійного) кримінальної справи при розслідуванні раніше порушеної справи про інший злочин». Однак такий підхід до розуміння питання про з'єднання і виділенні кримінальних справ занадто простий, оскільки відображає лише технічну сторону останнього.
Справедливо, на наш погляд, зауваження вчених про те, що було б неправильним підходити до досліджуваних понять тільки з технічної сторони. Механічний підхід до з'єднання справ сприяє створенню громіздких кримінальних справ з великою кількістю обвинувачених, що ускладнює і уповільнює як розслідування, так і розгляд таких справ у суді. Необгрунтоване виділення кримінальних справ може утруднити розкриття злочинів, позбавити суд можливості правильно оцінити суспільну небезпеку підсудних.
Більше того, П.С. Елькінд вважає, що механічний підхід не прийнятний при застосуванні будь-кримінально-процесуальної норми. Це складний, творчий процес реалізації вольового змісту правових норм відповідно правосвідомості осіб, які їх застосовують. При цьому важливим моментом застосування норм є «широка оперативна самостійність» компетентних органів держави.
Зазначена самостійність виражається, зокрема, в статусі слідчого, обумовленому КПК. Згідно положень цієї статті слідчий самостійно направляє хід розслідування, приймає рішення про провадження слідчих та інших процесуальних дій, за винятком випадків, коли відповідно до закону потрібне отримання судового рішення або санкції прокурора.
Аналіз норм даного інституту дозволяє стверджувати, що під з'єднанням і виділенням кримінальних справ розуміється не що інше, як процесуальне рішення правомочного особи (органу).
Ухвалення рішення обумовлюється необхідністю досягти певної мети. З погляду етимології «мета» означає предмет прагнення, те, що тре...
