дішнього декадансу.
Більш поглиблене вивчення оточення Шекспіра виявило, що відмінність між великим майстром і його сучасниками пояснювалося не тільки різним ступенем обдарованості, але й відмінністю ідейного і художнього напряму їхньої творчості. Стало також ясно, що Шекспір ??був не тільки вершиною, але і свого роду кордоном. Після нього починається новий період у розвитку драми, відзначений появою іншого художнього стилю.
Дослідник Шекспіра і англійської драми XVI-XVII століть болгарський учений Марко Мінков пише, що Флетчер, зберігши зовнішню форму, успадковану від Шекспіра і його сучасників, прагнув, може бути несвідомо, створити зовсім інший тип драми , ставив акценти зовсім в інших місцях, і принципи його мистецтва були зовсім іншими за своєю природою ... raquo ;. Це вірно. Мінков вважав, що стиль Бомонта і Флетчера був пов'язаний з тією художньою культурою, яка отримала назву бароко. Цим було зроблено важливий крок вперед у розумінні драматургії Бомонта і Флетчера. Коли Мінков опублікував свою роботу в 1947 році, в літературознавстві та мистецтвознавстві вже набула поширення точка зору, що слідом за стилем мистецтва епохи Відродження утвердився стиль епохи бароко. Бомонт і Флетчер, таким чином, були визнані художниками іншої епохи, ніж Шекспір ??(На початку XX століття деякі вчені і Шекспіра вважали драматургом бароко. На мій погляд, правильніше бачити в ньому письменника пізнього періоду Відродження). Індивідуальні особливості їхньої творчості виявилися пов'язаними зі стилем бароко, як він тоді визначався дослідниками.
Час, проте, внесло поправку в концепцію Марко Мінкова. Подальше вивчення мистецтва і літератури бароко виявило, що епоха, що настала після Відродження, теж не була єдиною. У її межах тепер розрізняються два стилю - маньєризм і бароко. Мені видається, що творчість Бомонта і Флетчера належить до стилю маньєризму.
Вже Марко Мінков писав, що спроби визначити точно стиль письменника можуть здатися непотрібною схоластикою, оскільки грані між художніми стилями близьких один одному епох часом вельми невизначені. Є вчені, які вважають достатньою характеристику індивідуальних особливостей художників і відкидають пошуки більш широких стильових визначень, які об'єднують різні явища однієї епохи. Я не поділяю цієї точки зору. Твір мистецтва розуміється глибше і повніше, коли ми бачимо в ньому не тільки прояв особистої майстерності художника, а й спільні риси художньої культури певної епохи. Читачеві необізнаному деякі сторони творчості художника здаються вираженням його особистості, тоді як насправді вони мають зовсім особистий характер, а є відображенням стилю певного напряму мистецтва. Омани такого роду були особливо поширені відносно Шекспіра, у якого все здавалося продуктом його генія. Тепер уже краще відомо, які елементи були вираженням його могутньої художньої індивідуальності і які належали до арсеналу спільних коштів драми його часу. Точно так само, якщо ми справді хочемо переконатися в тому, що Бомонт і Флетчер НЕ другосортні Шекспіри raquo ;, то треба поглянути на їхні твори в світлі всієї духовної та художньої культури їх часу.
Вище ми говорили про умонастрій, який визначив дух творчості Бомонта і Флетчера. Зараз мова піде про стилі їх драматургії.
Маньєризм виник спочатку в Італії, потім перекинувся в інші країни Європи. Він проявився спочатку в образотворчих мистецтвах. Точніше, раніше всього він був розпізнаний саме в них. У недавній час стало очевидно, що маньєризм мав місце не тільки в живописі, а й у всіх інших видах художньої творчості, включаючи поезію і драму. При всіх відмінностях, які існують між видами мистецтва, маньєризм володіє деякими загальними характерними ознаками. Вони були встановлені спочатку відносно живопису, і ми скористаємося визначеннями одного мистецтвознавця, які покажуть нам, наскільки велика спільність стильових ознак маньеристской живопису і драматургії.
Маньєризм руйнує класичні пропорції, культивує експериментаторство, перейнятий суб'єктивізмом; йому властиві приблизність і двозначність, плутанина напрямків і неясність намірів, надмірна витонченість, відсутність єдиної емоційної налаштованості. Маньеристское мистецтво схвильовано, темно raquo ;, позбавлене послідовності. У творах маньеристов немає логічного центру композиції, психологічні співвідношення між зображеними фігурами не отримують остаточного визначення; вони дивляться на нас, але ухиляються від зближення з нами, залишаючись психологічно відокремленими, далекими нам навіть тоді, коли дивляться на нас.
Ми привели характеристику, дану маньеризму як стилю живопису. Але хіба не відповідають ці визначення того, що встановили критики, досліджуючи творчі особливості драматургії Бомонта і Флетчера? Правда, Уайлі Сайфер, у якого ми запозичили характеристику ман...
