одностатевих шлюбів, надання сексуальних меншин політичних прав і т.п. Всі ці питання є одночасно моральними, і суд розглядається як інстанція, спроможна з'єднати право і моральність. В одних країнах законодавець сам вирішує ці питання, у тому числі на конституційному рівні (наприклад, заборона клонування в останній Конституції Швейцарії, законодавстві більшості країн - членів ЄС), в інших він звертається до суду для вирішення чутливого для суспільства питання (зокрема, така практика широко поширена в США і Великобританії). Росії також доведеться пройти свій шлях вирішення цих проблем, і в цьому сенсі роль судів може значно зрости у формуванні морально-правових основ сучасного російського суспільства.
Для активізації діяльності російських суден у цьому напрямку досить важливо в цілому більш чітко врегулювати питання підвідомчості. Поки в Росії в більшій мірі предметом наукової дискусії, але не правового регулювання є питання: якою мірою ми можемо в тій чи іншій ситуації апелювати до суду; де межі рішення судом тих чи інших питань і який конкретно суд повинен вирішувати питання, не позначений у відповідному законі в якості предмета судової підвідомчості? Не вирішена повною мірою в російському законодавстві і така принципова проблема, як розмежування підвідомчості між судами. Зокрема, сучасне законодавство значно розширило категорію публічно-правових справ, що розглядаються в судах. Посилаючись на судову підвідомчість, законодавець часто не вказує, який саме судовий орган повинен розглядати дані справи. Сьогодні відкритим, наприклад, є питання: який суд вирішує справи про відповідність нормативного правового акта федерального органу державної влади федеральним законам або договорами про розмежування повноважень? У Федеральному законі від 6 жовтня 1999 г. (з наступними змінами) «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації" міститься формулювання про те, що суди мають повноваження щодо вирішення питання про відповідність нормативного правового акта федерального органу державної влади федеральним законам або договорами про розмежування повноважень (п. 3 ст. 3). Питання про те, який суд має розглядати ці справи, не є предметом даного Федерального закону. У строго юридичному сенсі віднесення питань до підвідомчості судів має стати предметом федерального конституційного закону відповідно до ч. 2 і 3 ст. 118 Конституції РФ. У наведеному конкретному випадку мова повинна, мабуть, йти про підвідомчості судів загальної юрисдикції, які дозволяють справи в рамках адміністративного судочинства, або про підвідомчість спеціально заснованих з цією метою адміністративних судів, проте до цих пір не прийнятий федеральний конституційний закон, що визначає їх підвідомчість і розмежовує підсудність. У вирішенні даної проблеми російський законодавець виявляє невиправдану повільність і непослідовність. У Росії питання про можливість установи адміністративних судів перебуває в стадії тривалій дискусії, а підвідомчість судів загальної юрисдикції в цьому питанні так і не визначена досить чітко. Сьогодні статус окремих підрозділів судів загальної юрисдикції регулюється в розрізнених законах. При цьому не зовсім зрозуміло, чому, наприклад, статус військових судів Російської Федерації визначається федеральним конституційним законом, а статус світових суддів - звичайним федеральним законом.
У зв'язку з цим цікаво звернути увагу на практику інших країн. Безпосередньо в конституціях цілого ряду держав фіксується положення про те, що вирішення питань про відповідність підзаконного акту федеральному закону є предметом ведення адміністративного або конституційного суду. Таким правом, наприклад, володіє Конституційний Суд Азербайджанської Республіки (ст. 130 Конституції Азербайджанської Республіки).
Підводячи підсумок вищевикладеного, необхідно зазначити, що проблема ролі судів у захисті прав громадян є досить складною і багатогранною. У цьому напрямку належить визначитися з цілою низкою як науково-концептуальних, так і практичних питань, пов'язаних з конкретними напрямками судової діяльності, що забезпечують гуманістичний характер Російської держави.
2.2 Доступність правосуддя у цивільних справах
Недоступність засобів судового захисту несумісна з соціальним призначенням суду як органу державної влади, покликаного забезпечувати дієвий захист прав і свобод людини і громадянина.
При дослідженні проблеми доступності правосуддя автори зазвичай вказують на її комплексний характер, виділяючи організаційний, судоустройственних, судопроізводственних і деякі інші аспекти. З таким підходом не можна не погодитися, причому для підвищення доступності правосуддя слід використовувати весь комплекс необхідних коштів, не нехтуючи зокрема і заходами локального характеру.
...
