єв приділяє «Записок мисливця», а 29 грудня 1851 Тургенєв пише Е.М. Феоктистова: «Вся моя літературна діяльність останнім часом обмежилася статтею про« Племінниці ». Не знаю, що скаже графиня. Здається, вона буде задоволена, хоч я не міг не поглянути іронічно на цих двох панів Плетеевих і Ільменевих ». У листі від 2 лютого 1852 до К.Н. Леонтьєву Тургенєв визнав за необхідне підкреслити головну причину недомовленостей в його рецензії:" Справжнього справи я, по причині цензури, сказати не міг, і тому вона може подати привід до непорозумінь».
Стаття Тургенєва, що ставила у зв'язку з невдачею «Племінниці» загальні питання розвитку російського реалістичного роману, жваво зацікавилася в суспільно-літературних колах. 7 січня 1852 В.П. Боткін інформував Тургенєва про те, що, незважаючи на відсутність ще в Москві першої книжки «Современника», чутки про рецензії на «Племінницю», вже дійшли до Є.В. Салиас «жорстокі, і вона заздалегідь жахається». 11 лютого 1852 Боткін знову писав Тургенєву про його рецензії: «..з розмови з Грановським дізнався я, що графиня все ще продовжує нагадувати за розбір. Тут, брате, не допоможуть ніякі пояснення і запевнення, авторське самолюбство, розпалювати хвалами сентиментального педанта lt; П.Н. Кудрявцева gt; і не має своєї думки Галахова, - абсолютно затемнили здоровий глузд дами. Вона приписує всі недоброзичливості. Гранів lt; ський gt ;, якому стаття твоя особливо сподобалася, каже мені вчора: «Я переконував, переконував її - і, нарешті, кинув: нехай її йде своєю дорогою!» «Современника» тепер від неї не дочекатися ні рядка - так я цю втрату не вважаю аніскільки значною ». Пізніше про успіх статті неодноразово писали Тургенєву К.А. Аксаков, Боткін і Е.М. Феоктистов: стаття «згори донизу писана жахливо розумно», недоліки роману взяті «дуже вірно і спритно розвинені блискучим чином»; таке ж позитивну думку про неї склалося у Т.Н. Грановського і А.Д. Галахова, загалом, «все, що не належать до маленького приходу графині, рішуче захоплюються» статьею Тургенєва. Тим не менш, Феоктистов нарікав, що Тургенєв, зосередившись на критиці, і не обернув такої ж уваги на достоїнства роману.
Автор роману - Е.В. Салиас була вельми незадоволена статтею Тургенєва, про що повідомляв, зокрема, Е.М. Феоктистов у своїх листах до Тургенєва від 14 (26) січня і 28 січня (9 лютого) 1852 в останньому Феоктистов писав: «Я Вам скажу головний її lt; Е.В. Салиас gt; grief, який живить проти Вашої критики не вона одна, але й інші, однаково з нею думаючі: нападають на кілька протекційний тон, яким нібито просякнута вся стаття »Бажаючи знищити деяку холодність, виникла між нею і Тургенєвим внаслідок появи статті, Салиас писала йому 18 лютого ст. ст. 1852 р .: «Я чула від Каткова, що Вам неприємно те враження, яке справила на мене Ваша критика. На це я скажу Вам одне: пора і Вам і мені забути її. Ужели ми станемо розігрувати Монтеккі і Капулетті (Ваше улюблене вираз) через журнальної статті ... ».
Стаття Тургенєва про роман «Племінниця» була не першим друкованим відкликанням про цей твір. Їй передували два анонімні замітки, надруковані в листопадовій і грудневої книжках «Современника». В одній з них говорилося про «Племінниці», перша частина якої «порушила такий живий інтерес», і про те, що в журналі буде детально розказано «про цю чудову літературному явищі». Друга замітка з'явилася короткої рецензією на роман Є. Тур, причому знову висловлювалося намір редакції «ближче познайомити читачів з" племінниця, присвятивши в наступній книжці lt; ... gt; особливу статтю »розбору цього твору
В подальшому і сам роман і стаття про нього Тургенєва викликали ряд відгуків в журналах. У деяких з них містилися полемічні зауваження на адресу Тургенєва. Так, наприклад, рецензент «Вітчизняних записок», цитуючи статтю Тургенєва (хоча і не називаючи його), заперечував думку письменника про те, що «роман у чотирьох частинах може написати в наш час тільки жінка» і що при цьому «він неодмінно повинен бути наповнений" балаканиною». Цей критик, не погоджуючись з Тургенєвим, прагнув довести, що «чотири частини" Племінниці абсолютно виправдовуються загальним планом дії та її розташування »
Ап. Григор'єв, розбираючи в «Москвитянин» перший книжку «Современника» за 1852, детально зупинився на статті Тургенєва про «Племінниці», вважаючи, що вона відрізняється «явним бажанням рецензента сказати правду, як він її розуміє». Заперечення з його боку викликали, по-перше, «неясно» викладене поділ талантів на суб'єктивні і об'єктивні, по-друге, «поділ публіки на критиків і читачів», по-третє, твердження Тургенєва, що «Євгенія Тур - російська жінка». Критик-слов'янофіл, вважаючи, що ця письменниця - «жінка розумна, талановита», тим не менше писав далі: «... ми маємо про російській жінці таке уявлення, яке з образом Євгенії Тур ніяк не в'яжеться». На закінчення Ап. Григор'єв вислов...
