навіть не цікавлячись, наскільки часто застосовуються ті чи інші норми. А адже саме це у визначальній мірі впливає на процеси формування того чи іншого характеру політичної влади, того чи іншого типу політичного режиму.
До. фон Бойм, порівнюючи особливості функціонування парламентарної системи в різних країнах Європи, прийшов до висновку, що єдине поняття такої системи можливе лише в якості теоретичної абстракції. На думку автора типологія на додаток до системного поняттю повинна охоплювати, крім абстрактної парламентарної системи, безліч конкретних парламентарних режимів минулого і сьогодення. Але сам К. фон Бойм такої типології не розроблена, а запропонував лише враховувати цілий ряд критеріїв, розбивши їх на «конституційні» і «соціал-структурні».
Вперше типологія парламентарних режимів сучасних країн була розроблена П. Лалюмьером і А. Демішель. Відзначаючи, що ні рівновагу парламенту і уряду, ні політична відповідальність уряду перед парламентом ніде не реалізуються, Лалюмьер і Демішель критикують «класичну» теорію за те, що вона шукає одні лише юридичні критерії, тоді як всі ці критерії мають під собою соціологічні підстави. Парламентарний режим, - підкреслюють автори, - це, комплекс, в якому юридичні принципи і соціологічні компоненти глибоко з'єднані і виражаються одні через посередництво інших. До компонентів парламентарного режиму ці автори відносять систему господарювання, особливий «політичний клас» і панування ліберальної ідеології. Говорячи про політичний клас Лалюмьер і Демішель мають на увазі наявність в країнах з парламентарним режимом численної групи людей більш-менш тісно пов'язаних з політикою: центральне ядро ??такого «класу», з їхньої точки зору, складають парламентарії, неодноразово переобирався і стали професійними політиками; середній коло - профспілкові діячі, військові, вищі чиновники, політичні журналісти; зовнішнє коло - депутати місцевих представницьких органів.
Також, заслуговує пильної уваги і детального аналізу типологія режимів «ліберальної демократії» М. Дюверже. На його думку, режими «ліберальної демократії» можна типізувати за різними критеріями. Беручи за основу вид виборчої системи, Дюверже пропонує розрізняти режими з мажоритарним голосуванням в один тур, в два тури і режими з пропорційним представництвом. Виходячи з видів партійної системи, він розрізняє режими з подоланням біпартізма, режими з псевдобіпартізмом (наприклад, режим в США) і режими з мультіпартізмом (тобто з багатопартійною системою). Залежно від відносин між урядом і парламентом він рекомендує розрізняти парламентарні, президентські і напівпрезидентські режими.
Критерієм для типізації політичних режимів М. Дюверже визнає також «соціально-економічний контекст», ідеологію, форми політичного життя і в зв'язку з цим пропонує розрізняти серед «ліберальних демократій» країни, де боротьба партій дуже гостра і діє потужна компартія; країни, де немає потужної компартії, але діє потужна соціалістична партія; і країни, де немає ні тієї, ні іншої.
Введене М. Дюверже поняття «напівпрезидентського режиму» обумовлено тим, що режими деяких країн (зокрема режим Франції періоду V Республіки) мають риси, що не відповідають традиційним уявленням ні про президентському, ні про парламентарному режимі, і в теж час якимись рисами частково нагадує і той, і інший.
Наведений аналіз досить широкого кола точок зору на проблеми типізації політичних режимів наочно демонструє відому прихильність практично абсолютної більшості політологів вирішувати ці проблеми за допомогою аналізу впливу одного з елементів політичного режиму на характер і спрямованість політичної влади і виділяти режими залежно від ступеня впливу або особливостей його структури. При цьому якось непомітно на другий план йде сутність поняття «політичний режим». З іншого боку, відзначається виражене прагнення переносити відомі підстави для типізації соціальних, політичних систем, форм правління, державного устрою на вирішення проблеми визначення типів політичних режимів. Класична типологія політичний режимів на авторитарний - тоталітарний - демократичний представлена ??в Додатку 1.
Також, відзначимо, що, на думку ряду політологів, проблема типізації сучасних політичних режимів може бути достатньою мірою вирішена, якщо при визначенні типів режимів виходити з сутнісного визначення політичного режиму. Так як, центральною ланкою, ядром політичного режиму виступають методи здійснення політичної влади, що є своєрідним «мотором» системи політичної влади, що приводить в рух, що орієнтує на результат, як інституційну підсистему політичної системи суспільства, так і інші підсистеми, що регулюють і організують життєдіяльність суспільного організму в цілому.
Існують два основних механізми соціального-політичного управління. Перший заснований на зовнішньо...
