пише, що їх не можна укладати. Думається, що представити суду такі угоди (визнання) можна, але оцінювати він їх повинен вільно.
Щодо питання про норми звичаєвого права, точніше - можливості особи заявити про існування звичаїв, що підлягають, на його думку, застосуванню судом, можна відзначити наступне. У Статуті цивільного судочинства передбачалося, що при постановленні рішення мировий суддя міг за посиланням однієї або обох сторін керуватися загальновідомими місцевими звичаями, але лише, якщо застосування місцевих звичаїв дозволяется саме законом або при пробельности регулювання (ст.10.1). При цьому сторона, що зробила таку посилання, була зобов'язана довести існування звичаю за допомогою тих засобів доказування, які допускав УГС, в тому числі, за допомогою визнання. Сучасний процесуальний закон обмежується лише загальною фразою про те, що у випадках, передбачених законом, суд може застосувати звичаї ділового обороту (ч. 1 ст.11 ЦПК РФ, ч.1 ст.13 АПК РФ). Думається, щодо правових звичаїв також припустима можливість довести їх наявність і зміст, вони можуть включатися до предмету доказування. У всякому разі, для таких висновків є позитивна судова практика.
Іноді в поясненнях можуть міститися питання факту, зовні виражені як судження про питаннях права. Наприклад, я подарував raquo ;, я володів raquo ;, і т.п. Дані відомості слід відносити до доказам, а не до юридичної кваліфікації правовідносин, коли мається на увазі факт дарування, а не думку особи про те, що угода підпадає під норми закону про відповідний договір. В останні роки в судовій практиці часто зустрічаються спори про визнання недійсним договору дарування квартири за заявою дарувальника, який, як правило, є літньою людиною. Нерідко в поясненнях дані особи плутають дарування з завищеними або з довічним утриманням з утриманням. Безумовно, в таких ситуаціях суд повинен з'ясувати, - що саме малося на увазі і співвіднести це з вимогами закону, а не застосовувати безпосередньо, оскільки не виключені помилки.
Нарешті, за допомогою пояснень можна нав'язати суду свою думку про виконання приписів формального характеру, закріплених у законі. У нормах права передбачається безліч імперативних вимог, які неприпустимо ставити в залежність від розсуду учасників процесу.
По-перше, це процесуально-правові питання. Наприклад, підсудність, процесуальна дієздатність, кого вважати представником і на підставі чого (як легітимізувати), умови оскарження і т.д. Тому не вважається доказом, зокрема, згоду учасника процесу з тим, що особа без довіреності може кого-небудь представляти в відсутність довірителя; або твердження про те, що громадянин вважає термін пропущеним з поважних причин. Приміром, у практиці зустрівся наступний випадок. Сторона у своїх поясненнях стверджувала про необхідність виключення певних документів з числа доказів, посилаючись на те, що не визнає їх існування і достовірність. Дані пояснення не мають доказового значення. Висновки про те, що вважати достовірним доказом, робить тільки суд, проводячи відповідний аналіз. Сюди ж відносяться не тільки односторонні думки про склад доказів, але і різного роду угоди про виключення доказів або угоди про те, що їх як би не існує (без заяви про фальсифікації).
По-друге, матеріально-правові питання. За однією із справ юридична особа та її тимчасовий керуючий визнали суму боргу в певному розмірі, тим самим, на їхню думку, звільнивши іншу сторону від необхідності доведення обставин, що свідчать про наявність боргу. Але
Федеральний закон Про неспроможність (банкрутство) (ст.71) вказує, що вимоги до боржника необхідно підтвердити судовим актом або іншим документом, що підтверджує їх обгрунтованість, а арбітражний суд зобов'язаний перевірити як обгрунтованість заявлених кредиторами вимог, так і наявність підстав для їх включення до реєстру вимог кредиторів. Тому визнання боржником і його тимчасовим керуючим суми боргу не може звільнити арбітражний суд від виконання даного обов'язку, а супротивника - від обов'язку доведення. Тут має місце конфлікт пояснень з так званими встановленими доказами.
Резюмуючи, можна відзначити, що буквально така діяльність учасників процесу не є доведенням, так як норми права і відомості про факти являють собою різні категорії. Це потрібно розуміти як надання суду відомостей про факт існування норм іноземного права або звичаї. Сторони дійсно можуть знати деякі нюанси юриспруденції краще конкретного судді, але думається, що тоді вони повинні в цьому його переконати.
Деякі правознавці, зокрема, Н.Г. Єлісєєв, вказують, що суд може для з'ясування сенсу правового припису, брати до уваги доводи сторін чи ігнорувати їх. Звичайно, із сутності доводів втекти, що вони не є поясненнями-доказами, оскільки являють собою не відомості про факти, а точку зору дає їхн...
