і обличчя на оцінку ситуації у справі ситуації (доказової бази, правових норм і т.п.), що носить суб'єктивний характер. Однак процесуальний закон (ч.1 ст.35, ч.2 ст. 152 ЦПК РФ, ч.2 ст.8, ч.2 ст.9, ч.1 ст.41, ч.3 ст. 136 АПК РФ) надає право особам, бере участі у справі, не тільки давати пояснення, але і приводити свої доводи з усіх виникаючих у ході судового розгляду питань. Тому слово ігнорувати у згаданій точці зору, думається, слід розуміти тільки як право суду обґрунтовувати свої висновки не всіма з наведених доводів, а лише тими, які відповідають загальним вимогам относимости. Зазначене право учасників процесу має бути гарантовано обов'язком суду прийняти до уваги як пояснення-докази, так і власне доводи. Підкреслимо, що не обов'язок керуватися ними, а обов'язок, принаймні, розглянути і оцінити, вирішити питання про те, переконливі вони. Інше зробило б положення закону декларацією: наводяться доводи, а суд нехтує ними.
Зокрема, в АПК РФ (п.4 ч.2 ст. 125) закріплено обов'язок позивача дати правове обгрунтування позовної заяви - послатися закони та інші нормативні правові акти. Раз закон таке вимагає, то не для того, щоб суд ігнорував правові доводи. Наприклад, практика часто стикається з проблемами визначення підвідомчості. У ЦПК РФ і АПК РФ існують спеціальні норми, їм неодноразово давалося тлумачення, у зв'язку з чим пояснення сторін про те, якому суду підвідомча дана справа, відносяться до питань права РФ, тому значення мати не повинні. Але можна знайти випадки, коли судові акти скасовуються, зокрема, внаслідок того, що доводи учасника процесу про підвідомчість спору арбітражному суду, були проігноровані, хоча підлягали судовому дослідженню. Думається, прав І.А. Приходько, який вказує, що питання підвідомчості не завжди очевидні і вимагають з'ясування обставин, що спонукали заявника звернутися саме до арбітражного суду, з урахуванням доводів і пояснень осіб, що у справі.
Це підтверджується не тільки арбітражною практикою, а й рішеннями судів загальної юрисдикції. Президія Московського суду неодноразово вказував, що причиною скасування стало саме ігнорування доводів сторін. Сюди ж прирівнюються випадки, коли суд не висловив свою думку з яких значення доводам, що не оцінив належним чином заперечення, не перевірив їх. Тобто, на оцінку доводів поширюються правила оцінки доказів. Таким чином, можна зробити висновок, що хоча для суду залишилася (крім відомостей про факти) частина пояснень не має доказового значення і не обов'язкова, він повинен їх вислухати, прийняти до уваги і, після відповідної оцінки, злічити правильними або вказати на їх неспроможність. Це стосується як юридичної кваліфікації правовідносин, так і взагалі будь-яких аспектів справи.
По всіх справах суд має справу з поясненнями-доводами, об'ясненіямі- аргументами, які неприпустимо ігнорувати. Взаємна критика доводів один одного і навіть явно тенденційні висловлювання допомагають суду дати об'єктивну оцінку всього доказового матеріалу; обидві сторони мають право отримати від суду мотивований і переконливу відповідь про неправильність своєї позиції і доводів, а інші особи, що у справі, не можуть бути позбавлені права висловлювати міркування з приводу кваліфікації фактів і відносин. Це є гарантією права бути вислуханим.
Крім цього, саме доводи або, як це називається деякими вченими, - мотивувальні моменти raquo ;, є основним засобом для переконання суду в справах з публічних правовідносин. Тут суд в основному має справу не з поясненнями-доказами, а саме з доводами правового характеру - сенс і тлумачення закону стосовно до конкретного випадку, нормативним є акт чи ні, чи порушено право заявника і т.п.
. 3 Пояснення сторін як волевиявлення
Особливе значення для практики судового розгляду має проблема, - на що робити упор при оцінці пояснень? Можна виходити з поведінки особи або його спонукань. Іншими словами, треба буде розв'язати питання: який вплив на розгляд пояснень судом і їх облік надає - представлення дає пояснення особи про сутність сказаного? Оскільки нерідко правознавці допускають трактування визнання фактів (про це - нижче), а також пояснень в цілому як волевиявлення.
Однак нові течії в науці про визнання, особливо, теорія визнання як розпорядчого акта, надали цьому словосполученню новий сенс і скористалися ним для обгрунтування своєї концепції. Якщо взяти до уваги тезу про те, що в будь-якому цивільному справі сторона прагне до успіху, при цьому вільно вирішуючи, робити їй яке-небудь заяву чи ні, то її пояснення більш не є тільки повідомленням інформації; це не що інше, як волевиявлення, спрямоване, в кінцевому рахунку, до виграшу справи. З визнанням невигідного для особи факту процесуальний закон пов'язує шкідливі наслідки. Значить, учасник процесу не тільки усвідомлює, що таким чином надає доказ проти с...
