вестно, что если ми зосереджуємося на досягненні якоїсь практичної мети, все вокруг (РЕЧІ, люди) постає під тім кутом зору, чи здатні смороду буті вікорістані для Досягнення цієї мети. На шкода, що не всегда (особливо у стані роздратування, хвілювання) ми заміслюємося над тім, чи можливе использование ціх промов, людей для Досягнення своих цілей.
например, зопалу, під лещата, мі Можемо схопіті якусь скриньку, книгу, бронзовий статуетку для того, щоб підперті двері, чі забитих цвях, проти ї за такого использование ця річ залішається тім, чім вона є, коштовно Скринька або Статуетки античного мислителя.
Становище ще более ускладнюється, коли засобими є людина, особливо, если це стосується безпосередно ее життя, як особиста, так и СОЦІАЛЬНОГО.
І.Кант, видатний філософ, например, забороняв ставити до людини як до Засоба. Це вступає у протіріччя з мораллю.
Невідповідність мети и Засоба стають не только небезпеки руйнування того, что вікорістовується як засіб. Чи не Менш Важлива и Небезпечна могут буті Наслідки. Вікорістовуючі Задля своих ВЛАСНА потреб ОКРЕМІ Властивості промов або людей, мі Можемо тім самим поневоле пробудіті невідомі и згубні для нас сили, что кріються в них. Яскрава прикладом цього є Наслідки багатьох відкріттів у науке и техніці, что прізвелі напрікінці XX ст. до технічних катастроф и екологічних проблем. Тому дедалі очевидною становится роль імператівів обережності и зваженості в усіх сферах цілеспрямованої людської ДІЯЛЬНОСТІ.
проти власне етичне характером проблема співвідношення цілей и ЗАСОБІВ набуває тоді, коли вінікає питання про доцільність ЗАСОБІВ, сумнівніх самє в матеріальному відношенні - жорстокости, что прініжують Гідність лЮдін або порушують Інші норми моралі. Чі має право будь-який діяч заради майбутнього очікуваного ним добра вдаватся до жорстокості, неправди, нехтувати правами людини у будь-Якій делу - підпріємніцькій, Політичній, побутовій?
У истории філософської думки относительно ціх вопросам сформувалася трьох прінціпові позіції.
Суть Першої Стислий передает гаснуло Мета віправдовує засоби .
наведення формулу пріпісують двом неоднозначно особістів, шкірні з якіх відіграла свою далекосяжну роль в истории людства. Перший - це флорентійській державний діяч, історик и мислитель Макіавеллі. Макіавеллі БУВ великим патріотом Италии, прагнув гідного майбутнього для своєї країни. Нінішні політологі цінують его за чітку й тверду мнение. Однако его доктрина, яка ґрунтується на прінціпі мета віправдовує засоби raquo ;, здобули Йому недобру славу. Макіавеллізм ставши символом нечістої політики. Який НЕ Який - а все ж приговор історії.
Другою постаттю є католицький священик Ігнатій Лойола (1491- 1556), Засновник ордену єзуїтів ( Общество Ісуса ). Заради більш ефектівні практичної реализации своєї справи єзуїти вікорістовувалі мораль як засіб. Термін єзуїтізм raquo ;, так само, як и макіавеллізм часто вжівається, як сінонім підступності и жорстокості.
Друга позиція формує альтернативну точку зору, ПРЕДСТАВНИК якої зовсім заперечують использование жорстокости, сумнівніх у моральному відношенні ЗАСОБІВ. Ця позиція відбілась у творчості американського письменника и філософа Т.Торо (1817 - 1862), Який відстоював принцип неучасті ї Громадської непокори .
Прихильники такого розуміння ЖИТТЯ І ДІЯЛЬНОСТІ БУВ всесвітньо відомій російський письменник Л.Толстой (1828 - 1910), Який вісунув вчення про непротивлення злу насильством. Зніщіті зло злом Неможливо, як вогнем загасіті вогонь raquo ;, писав Л.Толстой. Продовж Ідеї Т.Торо и Л.Толстого М.Ганді (1869 - 1948), М.Л.Кінг (1929 - 1968). Набрати форму цілісної ідеологічної системи, настанова ненасильства, впліває як на політичне життя, так и на загальне світоспрійняття сучасної людини.
Третя позиція пов язана з усвідомленням конкретної взаємообумовленості цілей, ЗАСОБІВ, тобто діалектічного зв язку между ними. Согласно з цією точкою зору, что нашли свое обґрунтування в діалектічній філософії Г.Гегеля, мета НЕ віправдовує, а візначає засоби. Засоби, до якіх людина змушена вдать, залежався від мети, якові вона перед собою поставила. Тому за характером Першів (ЗАСОБІВ) можна судити и про Останню (мету). Если для Досягнення вісокої и світлої мети Використовують жорстокі, ниці або Криваві засоби, то таку скроню и світлу мету навряд чи можна назваті бездоганно (чі варта висока и світла мета єдиної сльозінкі дитини, яка страждає безвинно?). Тому, даже если люди вібірають действительно скроню и благородно мету, но неадекватні засоби перебувають у розбіжності, всегда існує Ризик деформації цієї мети, а то й діскредітації. Примеров з історії для підтвердження цього можна навести Дуже багато, о...
