тереси попереднього слідства, кримінального переслідування, ніж уготована їй роль «арбітра» у суперечці між органами слідства і іншими учасниками процесу про порушення закону. Чи є сенс в установі самостійного слідчого комітету, якщо прокурор в судових стадіях фактично відповідає за результати його діяльності? У такому випадку було б логічно припустити, що прокурор і повинен продовжувати керувати якщо не попереднім слідством, то хоча б кримінальним переслідуванням.
Освіта окремого слідчого комітету навряд чи зможе дати поштовх активізації змагального процесу в самому суді, оскільки ключ до вирішення проблеми лежить не в укрупненні слідчого відомства, а в подоланні інквізиційного характеру його діяльності, що пов'язано в першу чергу з недостатнім виконанням на стадії попереднього розслідування конституційної вимоги (ч. 3 ст. 123 Конституції Російської Федерації) змагального побудови всього кримінального процесу, насамперед стосується поділу процесуальних функцій.
Загальна вимога Конституції (ст. 123) і КПК Російської Федерації (ст. 15) про те, щоб кримінальне судочинство здійснювалося на основі змагальності сторін, не можна визнати повністю реалізованим, оскільки на досудових стадіях процесу законодавець зберіг суттєві елементи слідчого (інквізиційного, або розшукового) порядку судочинства, при якому кримінальний переслідувач зосереджує у своїх руках не тільки обвинувальну, а й значну частину судової влади. Головне спадщина інквізиційного порядку в російському кримінальному процесі полягає в тому, що слідчий і дізнавач, поряд з судом, відразу отримують судові докази, в той час як в процесуальних системах, послідовно дотримуються змагального начала (Англія, США, Італія та ін.), Передбачена особлива судова процедура перевірки і визнання допустимими в якості судових доказів, які сторона кримінального переслідування зібрала на попередньому виробництві та представила перед судом. Крім того, слідчий пред'являє офіційне звинувачення не в судовому засіданні, перед обличчям незалежного суду, як це і має відбуватися в справді змагальному судочинстві, а самостійно, в суто інквізиційному порядку (гл. 23 КПК України).
Видається, що питання про поділ процесуальних функцій на досудових стадіях кримінального процесу може бути задовільно вирішено лише тоді, коли між кримінальним переслідувачем і стороною захисту на попередньому слідстві буде поставлений справді незалежний орган юстиції - по суті, слідчий суддя. У цьому сенсі прокурору і слідчому в перспективі слід було б помінятися місцями: прокурору - повернутися до природної для нього ролі керівника карного переслідування (поліцейського дізнання) по всіх кримінальних справах, маючи у своєму повному процесуальному підпорядкуванні органи дізнання, що здійснюють пошук і збирання доказової інформації (бо вести слідство, позбавлене оперативної підтримки, досить складно). Судовий же слідчий (або слідчий суддя) може виробляти - в основному на вимогу сторін - слідчі дії по легалізації в якості судових доказів матеріалів, представлених сторонами, а також судовий контроль над заходами процесуального примусу та дотриманням органами кримінального переслідування конституційних прав і свобод громадян. У цьому сенсі створення єдиного слідчого відомства могло б послужити добру службу російському правосуддю за умови, що на його слідчих, яким будуть передаватися справи про найбільш складних і небезпечних злочинах, поширяться всі гарантії суддівської незалежності, а сама виконувана ними функція в кримінальному процесі стане судової. Подібне рішення проблеми могло б привести до політичного і правового консенсусу, задовольнивши амбіції всіх зацікавлених сторін. Так, Генеральна прокуратура повернула б собі контроль над розслідуванням кримінальних справ, причому не лише про злочини невеликої або середньої тяжкості, а й про тяжкі та особливо тяжких злочинах; Слідчий комітет акумулював би в своєму складі всі попереднє слідство і користувався б повною самостійністю в системі поділу влади. Разом з тим, отримавши все, чого вони домагалися, ці владні «гравці» виявилися б вбудовані в систему стримувань і противаг на основі досягнення конституційного балансу сил, а російський кримінальний процес став би, нарешті, повністю відповідати вимогам змагальності та рівноправності сторін.
В системі з координації Слідчим комітетом діяльності правоохоронних органів здійснюється вертикальна модель взаємодії Слідчого комітету Російської Федерації з іншими правоохоронними органами, федеральними та регіональними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими органами виконавчої влади. У координаційної структурі, прокурор є найвищою щаблем, одночасно належить до співробітникам слідчого комітету, в рамках повноважень з виробництва слідства.
Взаємодія Слідчого комітету Російської Федерації з громадськими об'єднаннями, організаціями та засобами масової ін...
