лених законом, забезпечення завдатком інших (ніж договірні грошові) вимог (природно, за умови паралельного віднесення невиконання акціонерної угоди до «встановленим випадкам»).
Названі забезпечувальні заходи, таким чином, можуть виявитися корисними при закріпленні в акціонерній угоді обов'язків грошового характеру, наприклад, обов'язку передавати іншим учасникам дивіденди чи інші виплати, отримані у зв'язку з участю в корпорації. Щодо можливості включення даного обов'язку в акціонерну угоду безпосередньо згадується в Концепції розвитку цивільного законодавства РФ (п. 4.1.11 розд. III). Проте говорити про її буквальному відповідно легальним характеристикам предмета акціонерної угоди (узгоджене здійснення дій, пов'язаних з управлінням суспільством, з його діяльністю, реорганізацією та ліквідацією) не доводиться. Симптоматично, що ні в Законі про АТ, ні в проекті ГК аналізована обов'язок не фігурує. Підкреслимо, що дискусійність порушеного питання (чи може аналізована обов'язок породжуватися власне акціонерним угодою) абсолютно не опосередковує висновок про неприпустимість досягнення домовленості про перерозподіл майнових вигод від участі в товаристві.
Крім іншого, керуючись положеннями п. 1 ст. 329 ГК РФ, сторони можуть самі «придумати» способи забезпечення виконання зобов'язань з акціонерного угоди.
Другим і, мабуть, найбільш дієвим механізмом «підштовхування» сторін акціонерної угоди до його виконання є можливість запровадження у акціонерній угоді заходів цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (див. п. 7 ст. 32.1, п. 5 ст. 69 Закону про АТ). Законодавець, залишаючи відкритим перелік таких заходів (що розумно), називає деякі з них:
) відшкодування завданих порушенням угоди збитків - форма відповідальності, що має, як відомо, універсальний для цивільного права характер; хоча її застосування, з урахуванням предмета акціонерних угод, пов'язане з серйозними труднощами доказування, причому не тільки розміру збитків, а й факту їхньої наявності;
) стягнення неустойки (штрафу, пені) - досить «зручна» з точки зору потерпілого міра відповідальності, бо на вимогу про сплату неустойки він звільняється від обов'язку доводити заподіяння йому збитків (п. 1 ст. 330 ГК РФ); ефективність неустойки, разом з тим, кілька «тьмяніє» унаслідок можливості її зменшення судом за правилами ст. 333 ГК РФ;
) виплата компенсації, що представляє собою грошову суму, визначену сторонами у твердій величиною, або обумовлену в порядку, зазначеному в акціонерній угоді; важливо підкреслити, що приміщення виплати компенсації в один ряд з відшкодуванням збитків та стягненням неустойки вказує на визнання її законодавцем як самостійної міри відповідальності.
«Загальним місцем» міркувань сучасних вчених і практиків є фокусування уваги на відзначених «слабких місцях» традиційних заходів відповідальності - відшкодування збитків і стягнення неустойки. З цієї причини основні «надії» зв'язуються з використанням третьою з позначених форм відповідальності, впровадження якої в законодавство, мабуть, і стало реакцією на запит підприємницького середовища отримати більш працездатний інструмент впливу на контрагента-порушника - в ракурсі полегшеного режиму доказування і неприпустимість довільного зниження розміру відповідальності. «На практиці, - зауважують І. Корнєв і В. Арутюнян, - компенсація за умови, що її розмір не буде зменшуватися судами в довільному порядку, зможе стати істотною гарантією виконання акціонерної угоди його сторонами»; »... неможливість зниження розміру компенсації за правилами про неустойку, - підкреслює В. Кузнєцов, - дозволяє розцінювати такий інститут в якості ефективного засобу захисту інтересів сторін угоди. Даний висновок, ... з урахуванням проблем, що існують у зв'язку із застосуванням ст. 333 ГК РФ, бачиться єдино можливим ».
Однак обидва названі «привабливих» моменту не слідують для компенсаційного механізму явним чином. Костьольна тягаря доведення - з чинного законодавства зовсім не випливає «усічений» склад підстав для притягнення порушника акціонерної угоди до відповідальності у формі виплати компенсації. Стосовно ж до неустойку, повторимося, у Цивільному кодексі України чітко обумовлено відсутність необхідності для позивача доводити заподіяння йому збитків. Примітно, що аналогічний підхід (безпосереднього нормування вилучень із загальних правил про умови настання цивільно-правової відповідальності) обраний законодавцем і щодо виплати компенсації (замість відшкодування збитків) при порушенні виняткового права правовласника на результат інтелектуальної діяльності: у п. 3 ст. 1252 ЦК України спеціально заявляється, що компенсація підлягає стягненню при доведеності факту правопорушення, при цьому правовласник, який звернувся за захистом права, звільняється від ...
